Papers on Software Patents

Summaries and Critiques of Journal Articles, Books et al
Deutsch Français

Here we collect information and distill thoughts about the subject.

BPatGPublications of the German Federal Patent Court
AESAnnales d'Économie et Statistique
BGHPublications of the German Federal Court
BGHZivEntscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen, Carl Heymanns Verlag KG, Köln
EPOOfficial Journal of the European Patent Office
MDPMitteilungen der Deutschen Patentanwälte
CRComputerrecht
GRURGewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht
GRUR-IntGRUR International
NJWNeue Juristische Wochenschrift
IICInternational Intellectual Property and Copyright (?), MPI, wiley-vch Verlag GmbH, DE-69469 Weinheim
EIPRE? Intellectual Property Review
HBRHarvard Business Review
HLRHarvard Law Review
IDEAIDEA: The Patent, Trademark and Copyright Journal of Research and Education, Patent, Trademark and Copyright Research Institute of the George Washington University
IPQIntellectual Property Quarterly
JJJurimetric Journal
AIPLAAmerican Intellectual Property Law Association Quarterly Journal
ACMCommunications of the Association of Computer Manufacturers
AIPJAustralian Intellectual Property Journal
SMISchriften zum Medien- und Immaterialgüterrecht, begründet und herausgegeben von Professor Dr. Manfred Rehbinder (Zürich)
WuWWirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik, in Verbindung mit Kurt Biedenkopf und Erich Hoppmann, herausgegeben von Ernst-Joachim Mestmäcker
CLSRThe computer law and security report
UPLRUniversity of Pittsburgh Law Review
ISTInformation and Software Technology (Elsevier Publications)
NYTThe New York Times
RPResearch Policy (Elsevier)
PrincetonUPPrinceton University Press
LiedlVerlag Giesela Liedl

2. Texts

*Barroso:
*Europarl 2003-09-24: Amended Software Patent Directive:
Consolidated version of the amended directive "on the patentability of computer-implemented inventions" for which the European Parliament voted on 2003-09-24.
*CEC & BSA 2002-02-20: proposal to make all useful ideas patentable:
The European Commission (CEC) proposes to legalise the granting of patents on computer programs as such in Europe and ensure that there is no longer any legal foundation for refusing american-style software and business method patents in Europe. "But wait a minute, the CEC doesn't say that in its press release!" you may think. Quite right! To find out what they are really saying, you need to read the proposal itself. But be careful, it is written in an esoteric Newspeak from the European Patent Office (EPO), in which normal words often mean quite the opposite of what you would expect. Also you may get stuck in a long and confusing advocacy preface, which mixes EPO slang with belief statements about the importance of patents and proprietary software, implicitely suggesting some kind of connection between the two. This text disregards the opinions of virtually all respected software developpers and economists, citing as its only source of information about the software reality two unpublished studies from BSA & friends (alliance for copyright enforcement dominated by Microsoft and other large US companies) about the importance of proprietary software. These studies do not even deal with patents! The advocacy text and the proposal itself were apparently drafted on behalf of the CEC by an employee of BSA. Below we cite the complete proposal, adding proofs for BSA's role as well as an analysis of the content, based on a tabular comparison of the BSA and CEC versions with a debugged version based on the European Patent Convention (EPC) and related doctrines as found in the EPO examination guidelines of 1978 and the caselaw of the time. This EPC version help you to appreciate the clarity and wisdom of the patentability rules in the currently valid law, which the CEC's patent lawyer friends have worked hard to deform during the last few years.
*European Consultation on the Patentability of Computer-Implemented Rules of Organisation and Calculation (= Programs for Computers):
On 2000-10-19 the European Commission's Industrial Property Unit published a position paper which tries to describe a legal reasoning similar to that which the European Patent Office has during recent years been using to justify its practise of granting software patents against the letter and spirit of the written law, and called on companies and industry associations to comment on this reasoning. The consultation was evidently conceived as a mobilisation exercise for patent departments of major corporations and associations. The consultation paper itself stated the viewpoint of the European Patent Office and asked questions that could only be reasonably answered by patent lawyers. Moreover, it was accompanied by an "independent study", carried out under the order of the EC IndProp Unit by a well known patent movement think-tank, which basically stated the same viewpoint. Patent law experts of various associations and corporations responded, mostly by applauding the paper and explaining that patents are needed to stimulate innovation and to protect the interests of small and medium-size companies. However there were also quite a few associations, companies and more than 1000 individuals, mostly programmers, who expressed their opposition to the extension of patentability to the realm of software, business methods, intellectual methods and other immaterial products and processes. The EC IndProp Unit later failed to adequately publish the consultation results and moderate a discussion. Therefore we are doing this, and you can help us.
*Digital Dilemma 2000:
According to this report by the US National Research Council, software patents were introduced by lawcourt decisions without support from the legislature, and it seems doubtful whether the patent expansion is promoting the progress of science and the useful arts, as Congress intended. The Court of Appeal of the Federal Circuit (CAFC) has taken the patent system into "unchartered waters", and the experience of the software industry suggests that this decision is urgently awaiting legislative review.
*FTC 2002: Hearings on Anti-Competitive Effects of Patents:
In the USA, recent trends toward extensive patentability and rigid IP enforcement laws have given rise to complaints about chilling effects on innovationn and competition. In particular, concerns were raised about standardisation being disrupted by patents. Some people proposed to mandate by law that that standards be freely available and that any relevant submarine patents be disclosed early. In spring of 2002 the Federal Trade Commission conducted an expert hearing on this subject. Representatives of standardisation bodies explained that the proposed legal requirements could backfire, because they would deter companies from participating in standardisation. Some economists and programmers asked for restrictions on what can be patented or how patents can be used. Representatives of the USPTO and patent lawyers argued that everything was just fine and competition law should not interfere with patent rights. FTC has published many testimonies and reports as PDF files on its website. We are presenting an overview of these texts and what can be learnt for them for the patentability discussion.
*FTC 2003 Report on Patents and Competition:
The Federal Trade Commission FTC.gov, and independent agency within the US government, published this final report in 2003 after conducting extensive hearings on the effects of patents and other exclusivity rights on competition. FTC conducted the hearings due to what some hearing participants described as the "widespread animosity against patents in the software industry" and the impression that competition law in its current state is incapable of preventing anti-competitive effects in particular of patents in the software fields, but also of exclusion rights in general on various industries. The final report comes to the conclusion that the patent system stimulates competition and productivity in some fields (pharma is cited as an example), whereas it tends to harm both in others, especially where software and business methods are concerned. The report expresses doubts as to the wisdom of past court decisions to admit patentability in these areas and proposes a series of measures for repairing some of the damage.
*Nas03:
*OECD 2004/01 Report on Patents and Economic Performance:
Conclusions drawn from a series of research activities and conferences conducted by the Organisation for Economic Cooperation and Development at the level of ministries of science, innovation and economics with participation of many economists and patent lawyers. While being careful not to offend the faith of patent professionals, the report does cast doubt on the efficiency of the patent system, particularly in the areas of genes, software and business methods.
*Bessen & H 2003/05:
James Bessen (Research on Innovation and MIT) and Robert M. Hunt (Federal Reserve Bank of Philadelphia) in a study published in May 2003 present extensive statistical data and analysis to corroborate their hypothesis that software patenting has substituted rather than promoted R&D investments. Software patents are serving as cheap alternatives to real innovation.
*Bessen & M 2000:
This article is written by two researcher from MIT and concludes, after giving mathematical models and experimental evidence, that in a dynamic world such as the software industry or consulting industry, firms may have plenty of incentive to innovate without patents and patents may constrict complementary innovation. It concludes that copyright protection for software programs (which has gone through its own evolution over the last decade) may have achieved a better balance than patent protection. This new model suggests another, different rationale for narrow patent breadth than the recent economic literature on this subject.
*Somaya & T 2000:
Detailed study of the transfer costs generated by the patent system under various conditions, written by Deepak Somaya, economist at the University of Maryland, and David Teece, senior colleague at Univ of California in Berkely. The study estimates the (very high) transfer costs that are caused by patents in complex systems and examines various strategies for reducing these costs at the micro- and macro-economic (public policy) level.
*Waterson & I 1998:
Michael Waterson and Norman Ireland, economists from the University of Warwick, constructs a parametrised game model to simulate the innovation game under a regime of pharma patents, plant variety protection, software patents and software copyright as well as many other situations. The model contains some simplifications that work in favor of patents. E.g. it does not consider monopoly-based welfare losses, which are at the center of many economic analyses of the patent system. Instead its social welfare is simply the aggretation of the potential players expected utilities. Also it does not consider the need for modularity and interoperability in the software world. Yet, the model depicts many observable phenomena quite well, and it leads to the conclusion that software patents have a negative effect on innovation while pharma patents and software copyright has a positive effect.
*Bronwyn H. Hall & Rose Marie Ham: The Patent Paradox Revisited:
Research work done at Univ. of California, Berkely, published 1999 by National Bureau of Economic Research Inc. Finds that the surge in patents in the semiconductor industry in the 1980-90s does not reflect a surge in R&D activity.
*Kortum & L 1998:
Since the late 1980s, the number of patents granted to US companies by the USPTO has sharply risen. Many people believe that this is due to a more patent-friendly policy created by political changes in the early 80s such as the Bayh-Dole act and the institution of the Court of Appeal for the Federal Circuit (CAFC). This study collects statistical data to suggest that a surge in patentable innovation and an improvement in patent-oriented innovation managment may be more important causes. It also shows that software and biotech, while considered to be the most important areas of innovation, still amount for a total of only about 5% of the US patents. While patent-oriented innovation was on the rise, R&D investments on the whole dropped. This is one of a series of studies by Samuel Kortum and Josh Lerner from the Department of Economics of Boston University.
*CEC/ETLA 2002:
A report issued by the European Commission, prepared by Heli Koski, ETLA, the Research Institute of the Finnish Economy, and the London School of Economics. It studies the current situation of the European telecommunication enterprises and concludes with a warning against harmful effects of recent extensions of patentability on this sector.
*Tang, A & P 2000:
Study on Software Patents carried out by British researchers at the order of the European Commission's General Directorate for Enterprises. The findings of this study are partially based on the ESRCIP project (see above). It's purpose is to find out how software SMEs deal with Intellectual Property Rights in general and patents in particular, how useful patents are for them and what can be done to raise patent awareness. The study finds that we are not in a "pro-patent era" but rather in a "pro ipr area", and that software patents are not very much appreciated by software SMEs and probably not very helpful for them.
*IPI 2000:
A patent advocacy text by the London Intellectual Property Institute, ordered by the Industrial Property Unit at the European Commission (CEC Indprop), finished in spring 2000, held back until Oct 2000. The name is misleading: this is not an economic study. There is only one chapter which deals with economics but even this chapter only roughly summarises third parties's works. Basically this pseudo-study only restates well-known beliefs of civil servants from the british patent establishment who at the time were in charge of the European Commission's Industrial Property Unit at DG Markt (Directorate General for the Internal Market). Yet, while main author Robert Hart is a well known patent lawyer and lobbyist, the economics chapter was written by an outsider, Peter Holmes. It provides evidence to show that software patents have damaging effects on economic development and tries to balance this by adding some unreasoned statements in favor of software patents. Holmes later explained that he had no other choice in view of the "convictions" of his partners. Yet the CEC Indrop people did not like the study: they locked it away for half a year. During this time the European patent establishment was preparing to rewrite Art 52 EPC so as to remove all limits of patentability. In October 2000, after the plans been dropped, CEC/Indprop suddenly published the IPI treatise and used it as a basis for a "consultation exercise". From then on, various pro software patent proposals from Brussels have again and again relied on this "economic study" for justification.
*Hart 1997:
Patent lawyers try to create the impression that the United States introduced software patents after a conscious, public-opinion based debate. One of the most outspoken pro software patent activists at the European Commission, Robert Hart, argued the case in 1997 by misrepresenting the positions of some major patent-critical voices as being pro software patent. Hart later co-authored an "independent study" at the order of the European Commission. Both use approximately the same methodology.
*Olswang:
This legal study, written by patent law scholars, still focusses very much on caselaw and doesn't dive deeply into the patents that are actually being granted. Yet it does analyse the problems more profoundly than the usual UK patent family studies and points out that certain restrictions on business method patents that are being touted by the patent community in Europe are not real restrictions and warns that problems as they have become apparent to everybody must be expected to emerge in Europe also.
*Beresford:
This is a highly practical guide to registering software patents in Europe. The report explains how to formulate a software patent specification and how to formulate claims. It also provides examples of granted software patents, and European Patent Office and UK case law.
*UKPO 2002:
The UK PTO conducted its own consultation, which showed an overwhelming wish of software professionals to be free of software patents. But the UK PTO, speaking in the name of the UK government, reinterprets this as a legitimation to remove all limits on patentability by modifying Art 52 EPC at the Diplomatic Conference in June 2002. The proposal would render Art 52 tautological. Given that an "invention" in the meaning of Art 52 is the same as a "technical contribution to the state of the art", the UKPO proposal is tautological:
the following are not inventions, unless in their inventive step they make a technological contribution to the state of the art
just means
the following are not inventions unless in their inventive step they are inventions
or, after removing the misplaced "inventive step" requirement, which is dealt with in Art 56 EPC and not in Art 52 EPC, the UKPO's proposal boils down to:
The following are not inventions unless they are inventions
. In order to arrive at this recommendation, the UKPO conducted a consultation, it says. The purpose of this UKPO proposal was to help CEC Commissioner Bolkestein persuade the grudging European Commission to adopt their directive proposal in February 2002, a proposal written by UK patent office people together with BSA in Brussels. "If the European Commission doesn't adopt the proposal, we will sidestep the EU by pressing ahead in the European Patent Organisation", was the UKPO's (and thereby the UK government's) message.
*EWHC 2002:
According to this decsision (Menashe v. Hill) of the High Court of England & Wales, a game played between a foreign server and UK clients would still infringe on a UK (EP) patent for a computer-implemented game system, if that patent is valid and the game falls within the claims. The fact that the server is placed outside of the territory, so that the system as claimed does not physically occur within the UK jurisdiction, does not protect the defendant from liability.
*Fraunhofer/MPI 2001: Economic/Legal Study about Software Patents:
In 2001-01, the German Federal Ministery of Economy and Technology (BMWi) ordered a study on the economic effects of software patentability from well known think tanks with close affinity to the German patent establishment: the Fraunhofer Institute for Innovation Research (ISI.fhg.de), the Fraunhofer Patent Agency (PST.fhg.de) and the Max Planck Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law (MPI = intellecprop.mpg.de). The study was largely concluded in 2001-06 and preliminary results were presented to a selected audience. The final report was published by the BMWi on 2001-11-15. The study is based on an opinion poll answered by several hundred software company representatives and independent software developpers, conducted by Fraunhofer ISI. Most respondents have had little experience with software patents and don't want software patents to become a daily reality like in the US. The poll also investigated the significance of open source software for these companies and found it to be of substantial importance as a common infrastructure. Based on these findings, the Fraunhofer authors predict that an increase in the use of software patents will put many software companies out of business and slow down innovation in the software field. The study then jumps to conclude that software patents must be legalised and SMEs must be better informed about them. This surprising conclusion is drawn by the patent law scholars from MPI. The MPI's legal study does not explore any ways to redraw the borders between patents and copyright but just takes the EPO and USPTO practise as an inevitable reality. They find that the EPO's caselaw is contradictory and chaotic and blame this on Art 52.2c EPC, which they say has failed to provide clear guidance and should therefore be deleted. Business related algorithms are, they say, less likely to be patented at the EPO than algorithms that "stand in a tradition of engineering". The MPI writers however do not try to provide a clear rule for distinguishing the two, and they oppose the idea of drawing a line between the physical and the logical ("technical inventions" vs "rules of organisation and calculation") as done by lawcourts in the 70s and 80s, asserting that information is also a physical phenomenon. They propose that all legislative power concerning the limits of patentability be handed over to the EPO, which should then, at its discretion and as far as Art 27 TRIPs allows, consult experts of interested parties for regular rewriting of its Examination Guidelines. Art 27 TRIPs demands that patents be "available in all fields of technology", and the MPI understands "technology" as "the useful arts" and is careful not to mention Kolle and other European theoreticians of the concept of technical invention. Summarily the study can be summarised as "Fraunhofer: software patents are unpopular in the software industry and dangerous to innovation and competition. MPI: Fine, so let's legalise them quickly."
*Security in Information Technology and Patent Protection for Software Products -- Expert Opinion by Lutterbeck et al written at the order of the German Ministery of Economics and Technology:
Prof. Lutterbeck of Berlin Technical University, his assistant Robert Gehring and Axel Horns, patent lawyer in Munich, figuring under the name of "Internet Governance Research Group", received an order from the German Ministery of Economics and Technology in late summer of 2000 to work out this "short expert opinion" which was published in December 2000. A large part of the 166 pages is dedicated to reiterating the well-known legal opinion of Horns. Horns states that Art 52 EPC was a misconception from the beginning, and that patent law will be seriously impaired unless any innovation that is implemented through a computer is patentable. However he warns that software patents can have a very negative impact on open source software and proposes that patent law at least in Germany should be amended in such a way that the publication and transmission of source code does not violate the law, even if the excecution of object code on a computer does.
*Lutterbeck & Gehring 2003/09 zur Swpat-Problematik:
Den neuen Text von Lutterbeck und Gehring, 3 Jahre nach ihrem von der Bundesregierung bestellten "Kurzgutachten" geschrieben, durchzieht erneut eine nicht unbedingt realistische Verehrung des Reellen (oder bessergesagt eines f|r autoritdtsbeladenen Ausschnittes desselben). Der naturalistischen Fehlschluss von der Praxis der Patentjustiz auf die zu etablierenden Regeln steht diesmal in merkw|rdigem Kontrast nicht nur zu zahlreichen von Lutterbeck und Gehring offenbar nicht gesichteten Gerichtsurteilen, sondern auch zu Beschl|ssen und inzwischen verabschiedeten Gesetzesentw|rfen des Europdischen Parlaments. Neben diesem grundlegenden Fehler zeit der Text einige recht originelle Ansdtze.
*2004-04: BMWA-Auftragsstudie fordert Ermöglichung von Softwarepatenten:
Eine vom BMWA an TNG Infratest in Auftrag gegebene Studie empfiehlt der Bundesregierung, sie solle "Patentierbarkeit Computerimplementierter Erfindungen ermöglichen". Bei näherem Hinsehen zeigt sich, dass die Studie keinerlei Versuch unternimmt, diese Empfehlung zu begründen.
*Mandeville et al 1982: Economic Effects of the Australian Patent System:
A Commissioned Report to the Industrial Property Advisory Committee. Contains statistics about the use of the patent system as a source of information and as a source of revenues. Its general reasoning and conclusions are similar to those of most economists, especially Fritz Machlup. Some quotations:
Since the benefits of the patent system are so tenuous and subtle and the overall benefit/cost ratio is considered to be negative, there is no economic justification for extending patent monopolies by lengthening the term, or by widening the grounds for either infringement, or patentability (for example, plant variety rights or computer programs). However, in the light of our findings, there is considerable economic justification for policy action to reduce the negative effects of the patent system by stricter examination, by reducing the length of term and the scope of patent monopolies, and by action to deal with undesirable restrictive practices in patent licensing.

An historical awareness of the political economy of patent reform suggests that this task is not easy at the domestic policy level. This is basically because those who perceive they would lose by such reform are concentrated, powerful and active defenders of their interests. In contrast, those who would gain by patent reform are diffuse and hardly aware of their interest in the matter.

Apparently for the latter reason, this report shys away from officially recommending what the facts really suggest: abolishing the patent system. Only a few years later, the Australian Patent Office decided to make "software-related inventions" patentable.
*Machlup 1958:
Report to the US congress from 1958, which also extensively narrates the history of the patent movement and of earlier economic research on this subject. Machlup, a renowned American economist of Austrian origin, is the first author of a large treatise on knowledge economics and other treatises which belong to the teaching repertoire of economics departments in universities. His report cites a wealth of historical and economic evidence to refute most of the reasoning used by lawyers to legitimate the patent system.
*Machlup 1962:
*Aborted Whitehouse Study on Software Patents 1998:
In summer 1998 a policy study division of the Whitehouse under President Clinton attempted to study the problem of failures of the patent system in the software and business method field but then was successfully pressured by IBM lobbying to desist from the project. The outlines of the project became public later.
*Newell 1986: Models Broken:
Paul Newell, professor of computer science, in response to law professor Donald Chisum's proposal to affirm the patentability of algorithms, does not directly say whether algorithms should be patentable, but rather describes how both affirmation and negation of this proposal would clash with the underlying assumptions of the patent system and how this will inevitably challenge the foundations of the patent system. As more and more problems are solved by purely mathematical means, the patent system will either have to become less relevant for innovation, or it will have to completely review its model of what an invention is and how it should be appropriated. In particular, Newell explains some basic concepts of informatics and points out that, with algorithms, there can be no meaningful differentiation between discovery and invention, between application and theory, between abstract and concrete, between numeric and symbolic etc. Moreover he explains by a model of game theory that sharing algorithms, as currently practised by programmers, may lead to more innovation than making them appropriatable, so that a crude application of the patent system to algorithms could very well stifle rather than stimulate innovation.
*Chisum 1986:
A leading US scholar of patent law who is said to have exerted an overwhelming influence on patent jurisdiction of major US patent law courts such as the CAFC, explains that it is not consistent to grant patents on practical applications of mathematical algorithms but not on the algorithms themselves. Chisum argues that mathematical methods are useful inventions just like any other methods and should be granted independently of any specific tangible application. Any future tangible application that uses the mathematical method should fall under the claim.
*Konno 1995: Karmarkar:
In diesem Buch, das in Japan große Beachtung erfuhr, ergründet KONNO Hiroshi, Professor and der Universität Tokio und japanischer Papst der betriebswirtschaftlich angewandten Mathematik, was hinter der Ausdehnung der Patentierbarkeit auf Software, Mathematik und Finanzwesen steckt. Konno geht von einigen faszinierenden Beispielen bahnbrechender Leistungen in der mathematischen Forschung aus, nämlich der Karmarkar-schen Innenpunkt-Methode der Linearen Programmierung von 1984. Diese Methode hatte sowohl einen seltenen Rang als bahnbrechende Leistung als auch eine entscheidende Bedeutung für viele industrielle Großprojekte. Wenn etwas in der Mathematik und Informatik sich zum Patentieren eignete, dann die Karmarkar-Methode. AT&T erhielt 1988 tatsächlich ein Patent auf diese Methode. Dieses Patent brachte jedoch keine bedeutenden Gewinne für den Inhaber AT&T, verursachte aber erheblichen Flurschaden in der Industrie und in der universitären Mathematik. Viel vom dem positiven Zyklus des Zusammenwirkens, der zuvor das Klima zwischen Universitäten und Firmen geprägt hatte, ging verloren. Die AT&T-Laboratorien erzeugten seit ihrer Umorientierung auf Patentproduktion keine Nobelpreisträger mehr und Dr. Karmarkar selbst wurde vom Netzwerk seiner Mathematik-Kollegen abgeschnitten, die ihn bald an Leistungen weit überragten. Konno fesselt den Leser mit Einführungen in die Lineare Programmierung und das Patentrecht, die eng mit der Dramatik der Ereignisse um das Karmarkar-Patent verwoben sind. Das gelingt ihm u.a. deshalb besonders gut, weil er selber die Kontrahenten kennt und bei wesentlichen Konferenzen auf dem Podium oder in der ersten Reihe saß. Dies gilt auch für die Auseinandersetzungen innerhalb des Patentwesens, denn es war Konno, der in Japan Einspruch gegen das Karmarkar-Patent einlegte. In Japan wurde das Karmarkar-Patent zunächst wegen seines mathematischen Gehaltes abgelehnt. Doch dann änderte das Patentamt unter dem Druck des vorgesetzten Industrieministeriums (MITI) seine Meinung. Dieses wich wiederum vor dem Druck der amerikanischen Regierung zurück. Die japanischen Patentanwälte verbreiteten dazu eine Stimmung, wonach Softwarepatente eine unausweichliche Tendenz der Zeit sind und es im Recht weniger darauf ankomme, konsistent und gesetzestreu zu argumentieren, als mit der Zeit zu gehen. Doch die Praxis der Softwarepatentierung entspricht keinem aktuellen Bedürfnis der Softwarebranche und verursacht vor allem Ärger und Aderlässe, an die die Branche sich bis heute nicht gewöhnt hat. Den amerikanischen Anwälten hingegen hat die erweiterte Patentierbarkeit einen zusätzlichen Markt von 2 Milliarden USD pro Jahr beschert. Jedesmal wenn die Patentierbarkeit durch Gerichtsbeschlüsse erweitert wurde, knallten auf Festbanketten in New-Yorker Hotels die Korken. 'Man muss nicht Hercule Poirot heißen, um zu erkennen, wer hier die treibende Kraft ist', meint Konno. Aber es besteht weiterhin Hoffnung, denn die junge Generation hat die Probleme nicht aus den Augen verloren.
*Tamai 1998: Abstraction orientated property of software and its relation to patentability:
Prof Tamai of Tokyo University shows how patenting of software clashes with some of the underlying assumptions of the patent system. The patent system relies on requirements such as concreteness and physical substance in order to keep the breadth of claims within reasonable limits. Software innovation however is the art of making processes as general as possible, i.e. the art of abstraction. Tamai quotes a set of patent claims from the SOFTIC symposium of 1993, where patent officials from JP, US and EU judged the patentability of an example algorithm at different levels of concretisation. The European representative was more willing than his colleagues from US and JP to grant patents on abstract claims, but even he shyed back from granting them at the level that really represents the innovative achievement. Tamai shows how this inconsistency leads to a series of other inconsistencies. Tamai sees only two ways out of the inconsistency: (1) acceptance of abstract claims (2) exclusion of software patents.
*Oz 1998:
A survey conducted among large US software companies in 1998, according to which 80% of software developpers find patents inappropriate for software, while >50% of lawyers find them just fine.
*Titus 1967:
In 1967 programmers and computing companies almost uniformly resisted the idea of software patentability, proposed to them by the US Patent Office. Senator Brooks expressed alarm at the PO's move to introduce software patents through a set of guidelines and demanded that these should be "set aside until ... responsible officials at the policy-making levels of the executive and legislative branches of government have had an opportunity to take whatever action might be necessary to protect the public interest". Patent lawyers and representatives of patent-experienced companies such as Bell Laboratories argued in favor of the PO's move. BEMA and IBM argued that programs "are not within the present patent statutes and are not suitable for patent protection". The chairman of the Association for Computing Machinery (ACM) published a poll, according to which most programmers opposed to the idea of software patenting and stressed that "the vital issue of computer program patents should not be left to the deliberation of patent attorneys in government and industry". This is a fairly detailed account of the struggle and the various positions at the time. It shows how little has changed in the 35 years since then.
*Computer Programs and Proposed Revisions of the Patent and Copyright Laws:
*NYT 1968:
*Samuelson 1989:
*Samuelson 1989 AIPLA:
*Samuelson 1990:
*RMS 2002/03:
In this 90 minutes long speech, given at the Cambridge University computer science lab on monday 25th March 2002, Richard Stallman draws on his rich experience to show patents have turned software development into a dangerous activity, similar to running through a minefield. Moreover he uses vivid examples and metaphors to let outsiders understand why the patent system doesn't work for software. Our text is a transcription of an audio file which is also available on the Net.
*RMS 2001/11:
Interview with Richard Stallman at the occasion of his visit to Zergze, Poland, in November 2001.
*Reports about the Munich Diplomatic Conference of 1973:
In autumn 1973 patent experts of the european governments convened in Munich for 1 month in order to create a unified european patent examination system. This conference led to the conclusion of the European Patent Convention (EPC) and to the creation of the European Patent Office (EPO). Art 52 EPC excludes programs for computers, mental rules, mathematical methods etc from patentability. This principle was further elaborated by the EPO's examination guidelines of 1978 and the initial court practise. However starting in 1986 judges at the EPO and some national courts started to extend the scope of patentability and render the exclusions of Art 52 EPC meaningless. In order to justify this, they used a teleologic and historic method of law interpretation which makes frequent reference to what the legislators in 1973 allegedly meant or did not understand. Therefore we have dug out the relevant documents and taken a look at the (relatively short) account about the negotiations concerning Art 52 EPC. This text offers no support for the EPO's method of interpretation. Quite to the contrary.
*EPO 1978: Examination Guidelines:
Adopted by the President of the European Patent Office in accordance with EPC 10.2a with effect from 1978-06-01. Excerpts concerning the question of technical invention, limits of patentability, computer programs, industrial application etc.
*EPO 1990 T 22/90:
A Technical Board of Appeal of the European Patent Office (EPO) rejects a patent application which is directed to a program for computers. In 1984, the EPO's examiners had rejected the patents based on the original Examination Guidelines of 1978, saying that the claims referred to a "program for computers". The appellant argued on the basis of newer Guidelines and caselaw that his claims are directed to technical effects and not a program as such. The Board of Appeal rejects the appeal by arguing indirectly that the use of general-purpose computer hardware does not confer technicity on an abstract method: "Abstracting a document, storing the abstract, and retrieving it in response to a query falls as such within the category of schemes, rules and methods for performing mental acts and constitutes therefore non-patentable subject-matter under Article 52 EPC" and "The mere setting out of the sequence of steps necessary to perform an activity, excluded as such from patentability under Article 52 EPC, in terms of functions or functional means to be realised with the aid of conventional computer hardware elements does not import any technical considerations and cannot, therefore, lend a technical character to that activity and thereby overcome the exclusion from patentability."
*EPO TBA 2002/03 T 49/99: information modelling not technical, computer-implementation not new:
In March 2002, a Technical Board of Appeal at the European Patent Office (EPO) rejects a patent application for a computerised information modelling system on the grounds that the subject matter is not an invention according to Art 52 EPC. The Board argues largely in the original spirit of the EPO and differs significantly from some other recent EPO caselaw. This is an important reason why industrial patent lawyers are pressing for new patentability legislation. Under a CEC/McCarthy directive, EPO decisions such as this one would no longer be possible.
*EPO 0931/95: Controlling Pension Benefits System:
EPO decides on 2003/09/08 that all computer implemented business methods are patentable inventions and that the technical features needn't be new. While the decision creates a new doctrine that clearly expands patentability, in the particular case at hand the patent application is rejected, because it fails to describe a technical problem. Other EPO-granted business methods such as "Sohei general-purpose managment system" and "Pettersson queuing system" are said to qualify under this new "Pension Benefit System" doctrine, which was immediately touted as the solution to the European Commission's patent policy problems. The European Commission's directive consultation paper of 2000-10-20 was based on the "Pension Benefit System" doctrine, as was the directive proposal of 2002-02-20.
*EPO T 1173/97: IBM Computer Program Product:
According to this pathbreaking decision of the European Patent Office's Technical Board of Appeal, direct claims to computer programs are permissible under Art 52 of the European Patent Convention. In the words of the Board: "A computer program product is not excluded from patentability under Article 52(2) and (3) EPC if, when it is run on a computer, it produces a further technical effect which goes beyond the "normal" physical interactions between program (software) and computer (hardware)."
*EPO T 935/97: IBM program product:
similar to T1173-97, but more extensive discussion of Art 52(3) EPC
*EPO decision T 6/83 for IBM interprogram communication system:
Coordination and control of the internal communication between programs and data held at different processors in a multiprocesor data processing system in a telecommunication network is technical
*EPO decision T 208/84: Vicom:
A pathbreaking decision of the European Patent Office's Technical Board of Appeal, which states that an solution for faster processing of image data is patentable even when it resides in a computer program.
*EPO T 115/85: IBM visualisation system:
Giving visual inidications automatically about conditions in an apparatus is basically a technical problem
*EPO decision T 163/85: BBC color tv signal system:
Color TV signal will not fall under the exclusions of Art 52(2) and (3) because it is a physical reality which can be directly detected by technological means, and therefore cannot be considered as an abstract entity.
*EPO T 26/86 for Koch and Sterzel X-ray apparatus:
EPC does not prohibit the patenting of inventions consisting of a mix of technical and non-technical features
*EPO decision T 110/90 for IBM printer control markup:
Control items (eg printer control items) included in a text which is represented in the form of digital data are a characteristic of the text-processing system in which they occur in that they are a characteristic of the technical internal working of that system; they are technical features of the the text-processing in which they occur and comparable to television signals in T-22-85.
*EPO decision T 164/92: Bosch:
Sometimes the average skilled person in electronics may be expected to consult a computer programmer if a publication suggests that further details of the facts described therein are to be found in an attached program listing
*EPO decision T 769/92: Sohei file shuffling system:
According to this landmark decision of the European Patent Office's Technical Board of Appeal of 1995, computer-implemented business methods are patentable. In the EPO's own words "An invention comprising functional features implemented by software is not excluded from patentability under Art 52(2"(c) if technical considerations lend a technical nature to the invention in that they imply a problem to be solved by implicit technical features. So an accounting system can be technical if it has technical features (in this case, shuffling of files).)
*EPO T410/96: IBM document markup:
seems similar to T22-85
*BGH 1976-06-22: Dispositionsprogramm:
A landmark decision of the German Federal Court (BGH): 'organisation and calculation programs for computing machines used for disposition tasks, during whose execution a computing machine of known structure is used in the prescribed way, are not patentable.' This is the first and most often quoted of a series of decisions of the BGH's 10th Civil Senate, which explain why computer-implementable rules of organisation and calculation (programs for computers) are not technical inventions, and elaborates a methodology for analysing whether a patent application pertains to a technical invention or to a computer program. The Dispositionsprogramm verdict is especially famous for general and almost prophetic terms in which it explains that patent law is a variant of copyright for a specialised context, namely that of solving problems by the use of controllable forces of nature. Any attempt to "loosen and thereby in fact abolish" the concept of technical invention would lead onto a forbidden path, the judges warn.
*BGH 1980-09-16: Rolling Rod Splitting (Walzstabteilung) Decision:
One of a series of landmark decisions of the German Federal Court (BGH) about the non-patentability of computer programs: "Calculating programs for electronic data processing hardware, during whose execution a machine of known structure is used in the preconceived way, are not patentable. This holds even in cases where the computer is used for directly influencing a manufacturing process using known control means."
*CEC Software Patent Consultation 2000 Submissions: :
The Federal Patent Court (FPC/BPatG) had rejected the claims to an anti blocking system, because they pertained to an organisational or computational rule that solved an abstract problem within a known model, without any necessity of recourse to experimenting with natural forces. The Federal Court of Justice (FCJ/BGH) now overruled this rejection and upheld the patent, saying that it was enough that the claims were directed to a braking process whose causality is not determined by logics but dependent on forces of nature. Simultaneously the FCJ legalised function claims. The commentator, a patent attorney, hails this as groundbreaking good news that will send a sigh of relief through the rounds of patent lawyers, who had been struck by sorrow and anguish after reading the earlier FPC verdict, which seemed like a "witch hunt against all things non-technical".
*BGH 1977 Straken:
*BGH 1977 Prüfverfahren:
*BGH 1978 Fehlerortung:
*BGH 1984 Acrylfasern:
*BGH 1986-03-11: Beschluss Flugkostenminimierung:
A teaching of how to control an airplane engine so as to diminish use of fuel is not necessarily a technical teaching. In the present case, the examined teaching was not primarily about harnessing the forces of nature but about the use of economic and mathematical knowledge. Therefore the Federal Court of Justice declared this patent invalid.
*BGH copyright senate 1990-10-04: "Betriebssystem" (operating system) Decision:
Decision of the 1st Civil Senate of the German Federal Court concerning the copyright protection of computer programs and the borderline between copyright and patent law: An operating system does not contain technical inventions, because it serves only to control the computer and connected peripherals within the scope of functionality predetermined by the hardware layout. The program is not subject to patent law but to copyright only, and even the EPO's recent (1986) decisions to grant patents for computer inventions do not change this, because the relevant patent claims, at least according to the interpretation of the EPO's Technical Board of Appeal, are not directed to computer programs as such but only to technical processes. A computer program enjoys copyright protection in as far as it contains elements of individual creation which are not determined by technical requirements or algorithms but depend on the weaving-together (arrangement and implementation) of such elements through individual planning and imagination. This
*BGH-Beschluss Chinesische Schriftzeichen:
Technizität eines Verfahrens zur Eingabe von Zeichen in ein Textsystem verneint. ähnelt EP 85 t22
*BGH 1992: Seitenpuffer:
Technischer Charakter eines Arbeitsspeichersystems: Diese Lehre erschvpft sich nicht in der Auswahl, Gliederung und Zuordnung von Daten, sondern verbessert die Arbeitsweise der Datenverarbeitungsanlagen. Durch die Art der Nutzung des Seitenpuffers arbeitet die Datenverarbeitungsanlage schneller, indem Totzeiten vermieden werden. Dies betrifft die Funktion der Datenverarbeitungsanlage unmittelbar
*BGH 1993: Tauchcomputer:
Dammbruch-Entscheidung des BGH: Eine Tauchausr|stung kann als ganze patentiert werden, auch wenn die "Erfindung" nur in einer Regel zur Berechnung der Tauchzeit liegt.
*BGH-Beschluss 1999-12-13: Logikverifikation:
One of two revolutionary decisions, by which the German Federal Supreme Court's Patent Senate loosened the concept of Technical Invention and prepared the ground for an unlimited patentability of all ideas, which can be described as "program-technical apparatusses". Among others, the decision states:
If the solution refers to an intermediate step in the process that ends with the production of silicon chips, then it cannot be denied patent protection simply because it desists from the immediate use of controllable forces of nature and instead seeks to advance the possibilities of manufacturing useful goods by knowledge that is based on technical considerations.
*BGH 2000-05-11: Sprachanalyseeinrichtung:
Language Analysis is patentable if something tangible is mentioned in the claims. Two years after the Street Decision, the Federal Court's Patent Senate declares exclusions of statutory subject matter meaningless, decrees that if not anything under the sun then at least any idea that is claimed in connection with a programmable device is patentable: "A device that is program-technically configured in a certain way has a technical character ... For the evaluation of the technical character of such a device it is not relevant whether a (further" technical effect is achieved, whether the technical field is enriched by it or whether it makes a contribution to the state of technology.
*BPatG 1999-06-14: "Automatische Absatzsteuerung":
The 21st senate of the Federal Patent Court rejected a patent claim to the control of price by demand with the help of a computer program as obvious, but at the same time decided that business methods are patentable: "the technical character of a teaching does not become questionable by the fact that it uses a known computer in the predetermined way".
*BPatG Error Search 2002/03/26: system for improved computing efficiency = program as such:
The 17th senate of the Federal Patent Court (BPatG/17) rejects a patent claim on a method for automatically correcting erroneous text strings due to lack of technical character and violation of Art 52 EPC / §1 PatG. Saving computing time or storage space cannot constitute a patentable achievement, because otherwise any computer program (any teaching for use of computers) would become patentable subject matter. The senate leaves open the question whether program claims could be admissible according to §1 PatG, when the process claim to which they refer is grantable. Earlier BPatG/17 had argued that program claims are not permissible under Art 52.2c, but BGH/10 had found the argumentation unsatisfactory and sent the case back with the request that the teaching in the process claim should be examined first.
*BGH 2001: Non-technical teachings may not become patentable by computerisation:
Beschluss des 10. Senates des Bundesgerichtshofes (BGH/10) in der Rechtsbeschwerdesache betr die Patentanmeldung P 4323241.8-53 (IBM: Suche fehlerhafter Zeichenketten in einem Text) vom Oktober 2000. Der 17. Senat des Bundespatentgerichtes (BPatG/17) hatte im August 2000 erkldrt, dass ein Computerprogramm nicht beansprucht werden kann, und dass ein "Computerprogramm als solches" nichts anderes als ein Computerprogramm in beliebiger Entwurfsstufe ist, und dabei diverse Lehrsdtze des BGH und EPA analysiert und zur|ckgewiesen. BGH/10 hebt den BPatG/17-Beschluss auf und deutet an, dass Programme mvglicherweise beansprucht werden kvnnten, wenn der Gegenstand des Hauptanspruchs sich als eine Erfindung gemd_ g1 PatG erweist, deutet aber an, dass dies im vorliegenden Falle nicht gegeben sein d|rfte und verweist den Fall zum BPatG zur erneuten Pr|fung zur|ck.
*BPatG 2000: Patentansprüche auf "Computerprogrammprodukt" etc unzulässig:
Beschluss des 17. Senates des Bundespatentgerichtes in der Beschwerdesache betr die Patentanmeldung P 4323241.8-53 (IBM: Suche fehlerhafter Zeichenketten in einem Text) vom August 2000. Führt sehr genau aus, warum ein Computerprogramm nicht beansprucht werden kann, und dass ein "Computerprogramm als solches" nichts anderes als ein Computerprogramm in beliebiger Entwurfsstufe ist. Das BPatG führt auch aus, dass ein digitales Speichermedium nicht technisch ist, und dass der Terminus "Computerprogrammprodukt" dem Fachmann nicht geläufig ist und wohl nichts anderes als "Computerprogramm" bedeuten solle. Ferner erläutert das BPatG, dass aus TRIPs Art 27 keine Verpflichtung zur Patentierung von Computerprogrammen hervorgeht, da diese nicht-technische Gegenstände sind. Es werden explizit einige patentinflationistische Irrlehren des EPA und des BGH widerlegt.
*Kolle 1977: Technik, Datenverarbeitung und Patentrecht:
Gert Kolle, today in charge of the EPO's international affairs department, was in the 1970s the leading law scholar on questions of patentability of computer programs. He acted as a "scientific adviser and rapporteur of the German delegation" at various patent legislation conferences of the 1970s. He always strove to interpret the current jurisdiction in a scholarly and systematic manner, far from what he called "ideological petrification of the software patentability debate" even in those days, and in this article of 1977, published in the leading German IP law journal, he explains, why computer programs canot be considered to be "technical", and why any attempt to "naively or willingly" open up the patent system for computer programs would inevitably lead to unlimited patentablity and to dangerous monopolisations of the sphere of pure reason, which, although thinkable under the EPC, go far beyond what a responsible judge may be allowed to decide. Kolle says that conservatism on this matter is a virtue, and a judge should be proud to wear the label "stuck in 19th century thinking", that software patentability proponents of the 1970s were eager to post onto their critics.
*Bernhardt & Kraßer 1986: Lehrbuch des Patentrechts:
Prof. Kraßer von der TU München überarbeitete das Lehrbuch von Prof. Bernhardt, ebenfalls TU München, nach dem Inkrafttreten des EPÜ und des neuen PatG völlig neu, um der neuen Gesetzeslage und der Rechtsprechung bis Anfang 1986 Rechnung zu tragen. Die Erklärungen zum Begriff der Erfindung und der Technik lehnen sich eng an die BGH-Rechtsprechung an und zitieren häufig insbesondere Gert Kolles Schrifttum hierzu. Kraßer sagt u.a. folgendes: Der Begriff der Erfindung ist gewohnheitsrechtlich durch den Begriff der Technik definiert. Eine Erfindung ist eine technische Lehre, d.h. eine Anweisung zum unmittelbaren Einsatz von Naturkräften zur Erreichung eines kausal übersehbaren Erfolges. Nicht technisch sind z.B. Organisations- und Rechenregeln, welche als Problemlösungen abgeschlossen sind, bevor bei ihrer Ausführung (z.B. in einem Computerprogramm) das Feld der Technik betreten wird. Der Katalog der Patentierbarkeitsausschlüsse in Art 52 EPÜ bestätigt dieses Gewohnheitsrecht und macht es verbindlich. Dies bedeutet, dass vielen bedeutenden geistigen Leistungen der Patentschutz versagt werden muss. Es wird im Schrifttum vielfach gefordert, diese Begrenzung der Patentierbarkeit aufzugeben oder zu lockern, insbesondere um dem Bedürfnis der zunehmend bedeutenden EDV-Branche nach Investitionsschutz entgegenzukommen. Der BGH lehnt dies jedoch ab. Es verbietet sich, einen solchen erweiterten Patentschutz auf dem Wege der richterlichen Rechtsfortbildung anzustreben. Nicht jede wirtschaftlich bedeutende Leistung muss schützbar sein. Wenn eine Leistung in einem Bereich nicht schützbar ist, so könnte das auf ein besonders hohes Freihaltungsbedürfnis für diesen Bereich hindeuten. Die Eröffnung des Patentschutzes für DV-Programme wäre vielleicht erwägenswert, aber das würde eine wohlüberlegte Gesetzesänderung erfordern. Bei sorgfältiger Abwägung der Vor- und Nachteile spricht viel gegen eine solche Änderung. Im Bereich der Organisations- und Rechenregeln steht den Belohnungsinteressen der Neuerer nämlich ein stärkeres Freihaltungsbedürfnis der Öffentlichkeit entgegen, da untechnische Neuerungen typischerweise ohne eine neue technische Ausrüstung von jedermann angewendet und weiterentwickelt werden können. Zudem scheint die Softwarebranche grundsätzlich mit den Möglichkeiten des Urheberrechts zufrieden zu sein. Allerdings hat der BGH um 1985 für die Anwendung des Urheberrechts auf Software so hohe Hürden aufgestellt, dass für viele Computerprogramme kein angemessener Rechtsschutz erhältlich ist. Daraus ergibt sich einerseits der Ruf nach einer besseren Anpassung des Urheberrechts auf Software oder einem urheberrechtsbasierten Software-Sonderschutzrecht, wie es die WIPO 1977 vorschlug. Andererseits wächst aber auch die Versuchung, über Hintertüren in den neuen EPA-Prüfungsrichtlinien von 1985 doch noch Patentschutz für Software anzustreben.
*Benkard 1988: PatG:
Kommentar zum PatG. erklärt auf S. 148ff ausführlich, wie man eine patentierbare Erfindung abgrenzt, und auf S. 186ff, warum Computerprogramme nicht zu den technischen Erfindungen gehören. Zitate: p148: Die Erfindung ist also stets eine Regel für technisches Handeln. Dem Patentschutz zugänglich sind nur technische Schöpfungen, d.h. angewandte Erkenntnis auf technischem Gebiet. Das sind Anweisungen, mit technischen Mitteln, also Mitteln der Naturkräfte oder Einwirkungen auf Naturkräfte unmittelbar ein auf dem Gebiet der Technik liegendes Ergebnis zur Lösung eines technischen Problems zu erzielen. ... Das Ergebnis muss unmittelbar auf die Außenwelt einwirken und sich ohne Zwischenschaltung einer symbolischen oder entsprechenden geistigen Anweisung äußern. Das Ergebnis muss die unmittelbare Folge des Einsatzes beherrschbarer Naturkräfte sein. p150: Die der "Welt der Dinge" zugeschriebenen Bedeutungsinhalte gehören zur "Welt der Vorstellungen oder Bewusstseinsinhalte". Sie gehören nicht mehr zum Bereich der Technik, weil sie n ur durch die menschliche Verstandestätigkeit zu erfassen sind, die nicht den Naturkräften zugerechnet wird. p188: Das nicht technische Programm für eine Datenverarbeitungsanlage ist kein technisches Arbeitsverfahren. Für die Patentierbarkeit eines neuen, nicht technischen Computerprogramms reicht es nicht aus, dass die mit seiner Hilfe erzielten Ergebenisse auf technischem Gebiet verwendet werden können. Ein seiner Natur nach untechnischer Erfindungsgegenstand kann nicht durch den technische Charakter oder die technische Verwertbarkeit seines Anwendungsergebnisses zu einem gechnischen Gegenstand werden, weil die Anwendungsergebnisse selbst nicht Bestandteil der erfinderischen Problemlösung sind.
*Erich Kaufer: Patente, Wettbewerb und technischer Fortschritt:
Patente und Wettbewerb sind zwei gegensdtzliche Instrumente zur Fvrderung des technischen Fortschritts. "Wissen ist ein vffentliches Gut. Einmal gewonnen, kann ges zu geringen Kosten vervielfdltigt und von Dritten zu Marginalkosten von (fast" Null aufgegriffen und verwandt werden.) Der reine Wettbewerb f|hrt zur Geheimhaltung von Wissen. "Patente sind zwar besser als Geheimhaltung, aber eine "ideale" Lvsung sind sie nicht. Ideal scheint, die "Belohnung" vvllig von der Verwendung des Wissens zu trennen." Der Staat m|sste demnach die Erfinder entgelten und das Wissen kostenlos zur Verf|gung stellen. "Aus Gr|nden, die im Verlauf der Arbeit entwickelt werden, ist das jedoch eine wenig praktikable Alternative." Der freie Wettbewerb biete bereits starke Innovationsanreize, aber Patente kvnnen als zusdtzlicher Anreiz helfen, kostenaufwendige F&E-Projekte in die Gewinnzone zu bringen. Kaufer unterscheidet zwischen Industrien mit hohem Empiriegrad und hohen Projektkosten, wie z.B. Pharamazie, und solchen, in denen die individuelle Kreativitdt entscheidet und eine Vielzahl kleiner Unternehmen proliferiert, wie z.B. bei digitalen Bauteilen.
*Untersuchung der Aussagefdhigkeit von Patentstatistiken hinsichtlich technologischer Entwicklungen:
Uwe Chr. Tdger, ifo-Institut f|r Wirtschaftsforschung e.V. M|nchen. 140 Seiten. Diese Studie wurde in der Abteilung Industrie des Ifo-Instituts erstellt. Es wird vor allem untersucht, in wie weit eine Vielzahl von Patenten auf eine rege technische Entwicklung schlie_en ldsst. Verzerrungen entstehen z.B. dadurch, dass kleinere Unternehmen den mit Patentanmeldung und -ausfechtung verbundenen Aufwand scheuen oder dass nur relativ leicht nachahmbare Neuerungen angemeldet werden. Aber auch durch die Ausklammerung der Software: "Durch den gesetzlichen Ausschluss der Computerprogramme ist eine Erfassung der technologischen Entwicklung auf dem Software-Sektor der Elektronischen Informationsverarbeitung durch die Patentstatistik nicht mvglich. Damit wird ein entscheidendes, branchen|bergreifendes Gebiet der Technologie ausgeklammert."
*AIPPI-Tagung Melbourne 1974/02/24-03/02: Bericht der Deutschen Landesgruppe: Schutz der Computerprogramme (57B): Bericht erstattet von Gert Kolle:
Kolle erkldrt, warum Computerprogramme nach Meinung der meisten in Australien versammelten Patentrechtler dem Patentschutz weitgehend unzugdnglich sein sollten.
*Gert Kolle: Der Rechtsschutz von Computerprogrammen aus nationaler und internationaler Sicht:
Dieser zweiteilige Artikel konstatiert eine ideologische Versteinerung in der Frage der Patentierbarkeit von Computerprogrammen und erldutert die unterschiedlichen Positionen der verschiedenen Ldnder. Kontinentaleuropa und Australien lehnen die Patentierbarkeit ab, wdhrend England und die USA ihr zuneigen.
*Lindenmaier 1953: Zum Begriff der technischen Erfindung:
Lindenmaier ist einer der Theoretiker des patentrechtlichen Erfindungsbegriffes. In den 50er Jahren wurde die "Lindenmaiersche Formel" zur Definition der Technischen Erfindung verwendet. Spdter baute der BGH darauf seine bekannte Technikdefinition auf.
*Möhring 1967: Die Schutzfähigkeit von Programmen für Datenverarbeitungsmaschinen:
*Moser 1967: Vergleichende Literaturuntersuchung hinsichtlich der Schutzfähigkeit von Rechenprogrammen für Datenverarbeitungsanlagen:
*K&M 1968:
*Grp:
*Beier 1972: Zukunftsprobleme des Patentrechts:
Prof. Dr. Karl Beier, ein bis in die 90er Jahre aktiver und viel beachteter Patentrechtsgelehrter, ist besorgt, dass der Gesetzgeber an einem engen Technikbegriff festhalte, weil er nur rechtssystematisch denke und sich nicht um die Zukunft des Patentsystems sorge. So könnten große zukunftsträchtige Bereiche wie Informatik und Gentechnik zunehmend in ein schutzrechtliches Niemandsland fallen. Man müsse sich von den traditionellen Vorbehalten gegen die Monopolwirkung des Patentes verabschieden und zu einem klaren Ja zum Patentwesen finden. Auch die Grundlagenforschung der Universitäten müsse in dessen Genuss kommen. Dieser Artikel zeigt sehr deutlich, wo die Linien der Auseinandersetzung um das Patentrecht in den 70er Jahren lagen und gibt Aufschluss darüber, in wieweit die Entscheidung von 1973, Programme für Datenverarbeitungsanlagen u.a. explizit von der Patentierbarkeit auszuschließen, eine bewusst gewählte gesetzgeberische Weichenstellung war.
*EPO 2000/05/19: Examination of "business method" applications:
The EPO document which introduced the term "computer-implemented invention". This is Appendix 6 of a report in which the EPO explains to the US and Japanese Patent Office to what extent it has made progress in working around the European Patent Convention so as to make business methods patentable in Europe. This document became the basis of the European Commission's software patentability directive proposal of 2002/02/20.
*Die Rolle des Europäischen Patentamts im Spannungsfeld globaler Wirtschaftsentwicklungen --- Bestandsaufnahme, Herausforderung und Ausblick:
Dr. h.c. Ingo Kober, Präsident des Europäischen Patentamtes (EPA), erklärt in dieser überarbeiteten Fassung eines am 15. November 2000 im Rahmen des Patent- und Marken-Forums gehaltenen Vortrages, welche Meilensteine auf dem Weg zum Ziel eines weltweit einheitlichen Patentschutzes auf allen wirtschaftlich interessanten Gebieten schon zurückgelegt wurden und noch zurückzulegen sind. Er erklärt dabei, dass die soeben abgehaltene Diplomatische Konferenz zwar nicht den Wünschen des EPA entsprechend Art 52 EPÜ geändert hat, aber dass das EPA dennoch mit voller Unterstützung der Regierungen weiterhin Patente auf Computerprogramme und computer-gestützte geschäftliche Methoden (sic!) erteilen wird.
*Pldne f|r eine Softwarepatent-Richtlinie:
Der Autor ist federf|hrend beim Entwurf der neuen Richtlinie tdtig. Er meint, Europa solle sich in Richtung auf amerikanische Verhdltnisse bewegen. Als Begr|ndung f|hrt er die Meinung von 44 zu Fragen der Rechtssystematik befragten Patentjuristen an.
*EC Survey 1999:
*Gespräch Blasum - Heitto über EU-Fragebögen:
*Schar 1998:
An EPO judge proposes a consistent definition of the term "technical character" that has sinc 1986 been changed by the EPO's Technical Board of Appeal in an unsystematic manner, case by case. Schar proposes that that any practical and repeatable solution should be considered to be a technical and therefore patentable. This is well in line with current EPO practise, and it means that all computer programs as well as all programmed or otherwise practically applied mathematical methods, business methods, games and data structures are patentable. Only the problem solving event in the human mind is non-patentable according to this doctrine. As soon as the solution is objectivated, i.e. transformed into its practically applicable and repeatable form, it is no longer the solution as such and therefore patentable. Schar explicitely rejects previous doctrines such as those of the German Federal Court (and the EPO examination guidelines of 1978) which distinguished between the invention and its embodiment (objectivation) and demanded that not only the emodiment but also the invention be technical, i.e. contain natural forces as a constitutive element. The chief reason he gives for this rejection is that certain books from 1900 contain some outdated or politically incorrect wording and that currently monism seems to be more fashionable than mind-matter dualism. This reasoning may be more than sufficient to convince the readers of the Journal of World Intellectual Property.
*Laat 2000:
Paul B. Laat, philosopher from Groningen, argues that mathematical concepts should be patentable without any reference to practical applications. He points out that such references lead to inconsistencies and that it would be better to instead limit the range of objects against which patents can be enforced. Unfortunately he does not engage in a serious discussions about the latter or about the economic implications of unlimited patentability. Instead he points out that some important mathematical inventions in renaissance times were kept secret for decades and might have been known earlier had there been a patent system on mathematical ideas in place.
*Schiuma 2000:
An article by Daniele Schiuma, patent attorney from Munich, which argues that the Treaty on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs) of 1993 must be interpreted autonomously, e.g. independently of regional traditions and solely in view of the implicit assumptions of the treaty itself, such as its purpose of establishing a uniform world trade environment on the basis of the (American) views that were prevalent at the (patent lawyer working groups of the) Uruguay round. From these assumptions it follows that products and processes in the field of "software technology" must be patentable everywhere across the world. As a side effect, Schiuma provides some interesting evidence on how European patent law was bent to fit a political agenda.
*Wuesthoff 2001:
A prestigious german patent law firm explains that US business method patents can in most cases be europeanised without much difficulty, because the "technical contribution" requirement does not present a real obstacle. They estimate the costs of researching which business method patents a bank may be infringing to around 2 manyears of work by professionals in the fields of patent law and data processing, plus costs for licensing negotiations and buildup of a defensive patent portfolio.
*Kober 1997:
This foreword of the Annual Report of the European Patent Office (EPO) of 1997, written by EPO president Kober, sounds rather euphoric. Beside engaging in uniformisation hype and celebrating the European Commission's Green Paper on the Community Patent, it also says, using political codewords related to the software patentability legislation piggybacked onto this project, that "european patents must provide reliable protection for new technologies". This is another document of the political guidance which instigated EPO judges to allow patent claims on "computer program products" in two landmark decisions of 1998, in evident violation of the existing laws. It is also a document of patent lobby's decisionmaking at the European Community level.
*EPO Survey 1995:
*Greenpeace:
Greenpeace has since the beginning of the 1990s been fighting against the extension of the realm of patentability to elements of life and animals. Much of this extension was carried out by decisions of the president of the EPO which were in blatant contradiction to the written law. Later many of these decisions were ex posteriori legalised by EU directives which again were results of abusive legislative procedures. Greenpeace has never shyed to raise these charges in unambiguous language. Their patent specialist Christoph Then from Hamburg explains in detail that the EPO is not subject to any effective control mechanisms and why this has happened.
*Folgedokument zum Grünbuch:
*Intergov:
The Intergovernmental Conference requests the EPO to prepare a revision of the EPC with special reference to the computer programs exception in art 52.2
*3rd Paradigm 1994:
Symposium: Toward a Third Intellectual Property Paradigm
*UNION 1997:
*TRIPs 1999:
*Peter Rott: Zur Anpassung des Indonesischen Patentrechts an das TRIPS-Abkommen:
*Thurow 1997:
*Kingston 1997:
William Kingston from the School of Business Studies at Trinity College in Dublin: "[Patents] have never been indispensable for [protecting information], and indeed there are indications that - except for chemicals - they are now becoming even less important than they were." "By protecting invention directly, the modern system protects innovation only indirectly. What protection an innovation gets, therefore, depends upon how strong the link is between it and its related invention. This goes far to explain the differential performance of the patent system according to the subject matter of inventions. In chemicals this link is strong, so patents work much better for them than they do for mechnical and electrical inventions, where the link is weak" (p.355). Kingston argues for a system of more broad but more short-term and investment-dependent monopolies.
*Fitzgerald 1994:
*Stoianoff 1999:
*Wood 1998:
*Fellas 1999:
*Das TRIPs Abkommen - Immaterialg|terrechte im Licht der globalisierten Handelspolitik:
Dissertation der Rechtswissenschaftlichen Fakultdt der Universitdt Z|rich zur Erlangung der W|rde eines Doktors der Rechtswissenschaft, vorgelegt von Alesch Staehelin von Wattvil und Lichtgensteig SG, genehmigt auf Antrag von Prof. Dr. Manfred Rehbinder. Kapitel 7 S. 87-99: Patente. Es wird ausf|hrlich die Bedeutung von Art 27 TRIPs gew|rdigt. Diese Bedeutung liegt im Abbau diverser freihandelswidriger Praktiken nationaler Patentdmter, so z.B. der Verpflichtung, das Produkt im Inland herzustellen oder der Nichtber|cksichtigung von ausldndischen Erfindungszeitpunkten beim amerikansichen Ersterfinderprinzip. Der Erfindungs- und Technikbegriff selbst wird von Art 27 TRIPs nicht ber|hrt: '... innerhalb der Staatengemeinschaft weichen die Vorstellungen |ber patentierbare Erfindungen stark voneinander ab.'
*WIPO SPLT 2001:
Through international patent treaties, the worldwide patent movement, a lobby of patent lawyers who speak in the name of multinational corporations, industry associations and governments, has already installed an unflexible system, where patents of 20 years runtime have to be granted for "any invention in any field of technology". Now the arm of the patent movement at the United Nations, the World Intellectual Property Organisation (WIPO) seems to be preparing a further advance in what a study report of the United Nations Development Project (UNDP) calls "the relentless march of intellectual property".
*Mellulis (BGH) 1998: Zur Patentierbarkeit von Programmen fuer DV-Anlagen:
BGH-Richter Mellulis hdlt es f|r nvtig, die vorhandenen Gesetze anders auszulegen, um der neuen Bedeutung der Softwareindustrie Rechnung zu tragen.
*Melullis 2002: Zur Sonderrechtsfähigkeit von Computerprogrammen:
Der vorsitzende Richter des BGH-Patentsenats, Dr. Klaus Melullis, analysiert die Rechtslage und die Interessenlage im bezug auf die Patentierbarkeit von Software-Innovationen. Er kommt zu dem Schluss, dass die von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Richtlinie "mit ihrer weitgehenden Bejahung einer Patentierung von Software so nicht in das System des EPÜ einzuordnen" sei, und kritisiert, dass der Gesetzgeber es bislang versäumt habe, die gesellschaftlichen Interessen zu würdigen und die Grundlagen seiner Entscheidung zu klären.
*Keukenschrijver (BGH) 2000-03-29: Ausweg des BGH aus der Steinzeit:
Im Fr|hjahr 2000 gab der Bundesgerichtshof (BGH) in Deutschland mit der Entscheidung "Logikverifikation" ein Signal zur grenzenlosen Patentierbarkeit aller Organisations- und Rechenregeln, die |ber "programmtechnische Vorrichtungen" verwirklicht werden. Mit dieser Entscheidung folgte der BGH einem sehr laut gewordenen Ruf aus der Patentanbranche. Kurz nach Bekanntwerden der Entscheidung "Logikverifikation" berichtet BGH-Richter Keukenschrijver der M|nchener Patentanwaltskammer von dem neuen Durchbruch. Keukenschrijver kommt der Stimmung in seinem Publikum sehr entgegen, wenn er die fr|here ablehndende Haltung des BGH zu Softwarepatenten als "steinzeitlich" bezeichnet und die neuen Entscheidungen als einen Meilenstein auf dem Weg in ein besseres Zeitalter feiert. Insbesondere entspricht Keukenschrijver dem Geschmack des Publikums, wenn er erkldrt, der BGH habe die geltenden Gesetze nie angewendet uns sich stattdessen zundchst nach dem "altsteinzeitlichen" Technikbegriff der Dispositionsprogramm-Entscheidung gerichtet, der nunmehr einer neusteinzeitlichen Variante gewichen sei.
*Nack 2000 zu BGH:
Der BGH erkldrte im Fr|hjahr 2000 in einer spektakuldren Kehrtwendung, der technische Charakter einer "programmtechnischen Vorrichtung" sei unabhdngig davon zu betrachten, ob diese Vorrichtung den Stand der Technik bereichert. Damit schien der Weg f|r die Patentierbarkeit aller Geschdftsmethoden ervffnet zu sein. Nack fragt, ob dies nun tatsdchlich der Fall ist. Er f|hrt in einige Fragestellungen ein, zeigt Ungereimtheiten der Rechtsprechung sowohl des BGH als auch des EPA auf ("Dogmatisch gesehen ist das Chaos jedoch kaum zu |berbieten"), weist auf die Mvglichkeit weiterer |berraschender Kehrtwendungen der Rechtsprechung hin, ldsst die gesetzlichen Patentierbarkeitsausschl|sse als nichtssagend erscheinen, und fordert zum Schluss, man solle das Thema nicht nur auf rechtsdogmatischer sondern auch auf politischer Ebene angehen. Wie 1877 gehe es heute darum, das Patentwesen auf neue Wirtschaftszweige (Handel, Banken, Dienstleistungen) auszudehnen. "Damals war man mutig und im Ergebnis |beraus erfolgreich; was spricht dagegen, heute wiederum mutig zu sein?"
*US-Urteil CAFC 1998-07-23: Algorithmen und Geschäftsmethoden patentierbar:
*Zur Patentierbarkeit von Programmen f|r DV-Anlagen : Anmerkungen zum Aufsatz von Mellulis:
In einem vieldiskutierten Artikel von 1998 hatte BGH-Richter Melullis erkldrt, der Ausschluss von Programmen f|r Datenverarbeitungsanlagen von der Patentierbarkeit sei dahingehend zu verstehen, dass breite Anspr|che auf abstrakte Konzepte zu vermeiden seien. Hingegen kvnne es mvglich sein, hinreichend spezifisch abgefasste Lehren zum Gebrauch von Datenverarbeitungsanlagen zu patentieren. Dem widerspricht Tauchert, der am Deutschen Patent- und Markenamt die f|r Informatikpatente zustdndige Abteilung leitet. Tauchert meint umgekehrt, der Gesetzgeber habe nur besonders enge Anspr|che wie etwa die auf Programmtexte ausschlie_en aber die Gewdhrung breiter Anspr|che auf "technische" Ideen aller Art ermutigen wollen. Tauchert erldutert in diesem GRUR-Artikel seine Sichtweise und sendet damit ein Signal an die Software-Unternehmen.
*Tauchert 1999: Zur Patentierbarkeit von Programmen für DV-Anlagen:
Taucherts erkldrt einem Publikum von Patentanwdlten seine Lehre |ber das Wesen des Programms als solchen. Hierunter ist laut Tauchert der Quelltext zu verstehen. Der Gesetzgeber von 1973 wollte lediglich Anmelder davon abhalten, ihre Anspr|che auf einen bestimmten urheberrechtlich gesch|tzten Text einzuschrdnken. Ferner interpretiert Tauchert die BGH-Lehre |ber die Naturkrdftegebundenheit von Erfindungen um: Technisch ist alles, was mithilfe physischer Mittel (wie z.B. eines Prozessors) in kausal |bersehbarer Weise beherrschbar wird. Dies kann auch Verfahren f|r geschdftliche Tdtigkeit mit einschlie_en. Sofern das Verfahren erst mithilfe eines Rechners mvglich wird, handelt es sich nicht um eine Geschdftsmethode als solche. F|r die fr|here BGH-Methodik, aus dem Anspruch eine Lehre herauszuschdlen, welche zugleich neu und technisch sein muss, gibt es laut Tauchert heute keine rechtliche Grundlage mehr.
*Pfeiffer 2004: "Softwareprobleme im Patentrecht?":
Der Münchener Patentanwalt Axel Pfeiffer veröffentlicht 2004 in der Zeitschrift "Informatik -- Forschung und Entwicklung" ebenso wie auf seinen Webseiten eine Zusammenfassung seiner lange Jahre vertretenen Argumente für die Patentierbarkeit von "software-implementierbaren Erfindungen". Dank warmer Empfehlung dieses Papiers durch Professor Endres im Forum der GI entspann sich eine Diskussion mit z.T. einsichtsreichen Rezensionen, die wir hier nochmals festhalten, da ähnliche Beiträge wiederholt ohne Erklärung aus den GI-Foren gelöscht wurden.
*Hössle 2000: Statusbericht über die Rechtsprechung und Erteilungspraxis in Bezug auf softwarebezogene Erfindungen:
*Horns 2000: Some Observations on the Controversy on "Software Patents":
A German software patent attorney calls on his colleagues to lobby for the survival of their profession which he sees under attack by a coalition of neoliberals and leftists riding on a wave of growing popularity of open source software among politicians in Europe. In particular the people from FFII and Eurolinux have successfully spread myths about the meaning of Art 52 EPC and proposed restrictions on patentability which would be disastrous for the patent system, because they would relegate it to a marginal role in information society, Horns warns. If patent lawyers continue to be complacent about this development and to rely solely on their traditional means of paper based communication, they risk losing control of the legislative process. Horns warns against underestimating the political potential of the free software movement. It strikes a resonating chord with politicians and patent attorneys should therefore try to make peace with this movement and instead establish the patent system in other parts of the software industry. In particular they should try to build an economic rationale for the patent system in the area of embedded software. Much of the argumentation of Horns is built on treating law texts in a formalistic way (e.g. putting "software patents" and "as such" in double quotes, arguing that Art 52 is about claim language rather than about inventions, quoting an overwhelming mass of more or less irrelevant law sources while suppressing relevant ones), as well as on historical myths about the EPC and on false assertions about FFII/Eurolinux.
*BPatG 1999-06-14: "Automatische Absatzsteuerung":
Zwei M|nchener Patentanwdlte und Aktivisten f|r die Patentierbarkeit von Programm- und Geschdftslogik erkldren Anfang 2000, dass Patente auf diesem Gebiet heute auf dem Weltmarkt wettbewerbsentscheidend sind und daher auch in Europa gesetzlich verankert werden m|ssen. Laut Esslinger & Betten wurde die bisherige Gesetzesregelung in ma_geblichen Kreisen seit langem als politische Fehlentscheidung betrachtet. Daher wurde "auf allen Kandlen" daran gearbeitet sie zundchst unschddlich zu machen. Heute kann endlich die kostenlose Bereitstellung von konkurrierenden Computerprogrammen unterbunden werden. Den Partikularinteressen der Opensource-Sozialromantiker stehen die volkswirtschaftlich relevanteren Interessen kleiner und mittlerer Softwareunternehmen gegen|ber, die sich nur durch Patente angemessen gegen die Gro_en sch|tzen kvnnen. Hdtte die Firma Netscape Patente auf Grundlagen des Bldtterns im WWW o.d. gehabt, so hdtte sie sich nicht dem Wettbewerbsdruck eines kostenlosen Konkurrenzproduktes beugen m|ssen.
*Betten & Resch 1999: News on Computer Law in Europe and Germany:
In a circular to their clients, leading software patent lawyers and patentability activists in Munich explain: the European Patent Office (EPO) has decided that media claims and Internet claims admissible. In the long run, the EPO will grant data structure claims. In view of the practice of the last two to five years it can be said that, in principle, a patent will be granted for all computer programs (including business methods) which are new and inventive.
*Betten 1995: Patentschutz von Computerprogrammen:
Das Thema wird seit 30 Jahren diskutiert. In den letzten 1-2 Jahren haben sich jedoch vvllig neue Entwicklungen ergeben
*PA Jürgen Betten answers questions about software patents:
Der langjährige Softwarepatentaktivist listet allerlei aus seiner Sicht falsche Argumente der Swpat-Gegner auf und antwortet darauf. Er erwähnt einige Fälle von Swpat-Einspruchsverfahren am EPA. Offenbar wurde eines der bekanntesten Gruselpatente widerrufen und bei anderen haben bis zu 10 Firmen Einspruch erhoben. Ferner erwähnt Betten, dass es bislang keine Swpat-Verletzungsklagen gegeben hat. Erwähnt eine "japanische Studie", die extensive Patentpolitik der USA als Grundlage für deren Aufstieg und Japans Niedergang sieht.
*Raubenheimer 1994: Die j|ngere BGH - Rechtsprechung zum Softwareschutz nach Patentrecht:
Absage an die Kerntheorie, unzufrieden mit BGH-Strenge im Fall Chinesische Schriftzeichen
*PA Maximilian Engelhard: Sprachanalyseeinrichtung:
Engelhard ist begeistert von neuester BGH-Rechtsprechung, fordert Angleichung des EPA hieran, empfiehlt Einstellung von Wirtschaftsfachleuten zur Unterst|tzung der Pr|fung von Geschdftsverfahrenspatenten. Nennt hierf|r nur systemdsthetische Gr|nde.
*Jan Busche: Softwarebezogene Erfindungen in der Entscheidungspraxis des Bundespatentgerichts und des Bundesgerichtshofs:
erklärt, laut EPÜ Art 52 sei die Patentierbarkeit von softwarbezogenen Ideen nur als Ausnahme möglich, aber es habe ein wirtschaftliches Interesse daran gegeben, diese Ausnahme zur Regel zu machen, nämlich den "Wunsch der Softwareentwickler nach regulärem Zugang zum Patentrecht" und die Bedürftnisse der Unternehmensfinanzierung. Listet Urteile seit 1976 auf, erteilt denen gute Noten, die zur schrittweisen Umkehrung des Ausnahme-Regel-Verhältnisses beitrugen, schmäht die anderen als rückständig. Frohlockt zum Schluss, dass die Algorithmen nunmehr entgegen Kolle 1977 nicht mehr ins immaterialgüterrechtliche Niemandsland verbannt würden und behauptet fälschlicherweise, Kolle habe dies "befürchtet".
*Der Schutz von Computerprogrammen - Eine Ordnungsaufgabe für Urheberrecht und Patentrecht?:
*Das Patentierungsverbot von:
*UNICE 2002/09: CEC/BSA does not go far enough:
This UNICE position paper was first published in "Mitteilungen der Patentanwälte" (MDP), a monthly bulletin of a german patent lawyer association. MDP does not say who the authors are and when the text was drafted or adopted. The text is evidently written from a patent lawyer perspective on the unquestioned presupposition that the software industry needs "patent protection". It complains about alleged insufficiencies of the CEC proposal in awarding this protection and in ensuring that any software innovation is beyond doubt patentable.
*Schmidtchen 1999: Zur Patentfähigkeit und Patentwürdigkeit von Computerprogrammen und von programmbezogenen Lehren:
*Dr. Swen Kiesewetter - Köbinger 2000: Über die Patentprüfung von Programmen für Datenverarbeitungsanlagen:
Ein Patentprüfer zeigt die Ungereimtheiten der Prüfung von Software-Anmeldungen auf. In ihrem Bemühen, ein Gesetz umzuinterpretieren, welches unmissverständlich die Patentierung von Datenverarbeitungsprogrammen verbietet, hat die Rechtsprechung im Laufe der Jahre Funktionsansprüche zugelassen, die es dem Anmelder erlauben, ein Programm zu verkleiden. Aber diese Funktionsansprüche stellen eher Probleme als Lösungen dar, und die Lösung zu diesen Problemen besteht in einem (nicht patentierbaren) Datenverarbeitungsprogramm (als solchem). Probleme zu patentieren ist aber noch weniger zulässig und in seinen Auswirkungen noch bedenklicher als Programme zu patentieren.
*Schölch 2001: Softwarepatente ohne Grenzen?:
In 2000 the 10th Senate of the German Federal Court of Justice (BGH/10) published the verdicts "Sprachanalyse" (Language Analysis) and "Logikverifikation" (logic verification) and with them a new doctrine that makes anything patentable that can be described as a "program-technical device". The BGH/10 overruled decisions of another court that had rejected the same patent applications due to lack of technicity (technical character). The 17th Senate of the Federal Patent Court (BPatG/17) had applied the "core theory", i.e. differentiated between new and old technology and demanded that the new and inventive part (i.e. the core of the invention) be in the "technical" realm, i.e. that it contribute a "teaching in the area of applied natural science", outside the scope of the list of exclusions on §1(2) PatG aka Art 52(2) EPC. The new verdict will on the contrary admit any claims even if only a non-inventive periphery is within the "technical sphere". Applied to organ building this would mean that not only a new way to build organ pipes would be considered a technical invention, but also a new piece of music played on the organ, as the author of this article observes. Günter Schölch, who is confronted with dubious software patents every day in his work at the German Patent Office, finds the BGH/10 decision unconvincing and warns that they will lead to a flood of harmful patents. Schölch also reviews the process of of patent inflation (gradual expansion of the scope of patentability) during the last decade and warns about dangerous social consequences.
*Patentfähige Datenverarbeitungsprogramme - ein Widerspruch in sich:
Dr. König, patent attorney from Düsseldorf, points out inconsistencies in the software patent caselaw of the EPO and BGH, criticises "circular conclusions" and argues that the EPO has "done violence to art 52 EPC". Through a "grammatical interpretation" of "programs for computers as such" he finds that this can refer only to all kinds of computer programs without exception, as far as they are claimed alone. The EPC of 1973, transcribed into German law in 1978, no longer allows a distinction between technical and untechnical programs. However it ist still possible to patent program-related combination inventions, which then have to be examined for technicity, novelty, non-obviousness and industrial applicability. Courts have often shown more imagination in "helping themselves over the obstacles of art 52". There is an elegant indirect way to effectively grant full patent protection for computer programs as such while avoiding the recent incoherences of the EPO and BGH jurisdiction. As parts of combination inventions, programs for computers may, just as is frequently the case with discoveries and scientific theories, enjoy full "usage protection", if their distribution can be construed as contributory infringement of a combination invention.
*M. Vivant: Le Recours a la Propriété Industrielle:
The article on patents analyses the history of French and European patent jurisdiction. It explains, why the European parliaments decided in the 60-70s against patentability of computer programs and how French courts supported this decision by some very clear verdicts even against software innovations related to the control of industrial production processes. It also explains how the European Patent Office since 1986 gradually deviated from these clear rules in 5 steps of logic-twisting. It warns however that the patents gratend by the EPO are of incertain value and could be negated by any national judge.
*Alexandra Gütlin 2001: Neue Entwicklungen in der Frage um die Patentierbarkeit von Software:
Die Autorin ist Sinologin mit Nebenfach Informatikrecht am Institut für Informatik der Universität Zürich. Sie hat rechtliche Quellen und Doktrinen systematisch aufgearbeitet und übersichtlich dargestellt. Insbesondere hat sid den Technikbegriff des BGH verständlich dargestellt. Um emotionslose Äquidistanz bemüht, lässt sie dabei manchmal Argumente aus dem EPA-Freundeskreis recht unkritisch durchgehen (übernimmt z.B. deren Behauptung, die Änderung der EPA-Rechtsprechung sei durch Änderung der technischen Inhalte motiviert, nimmt Patentabteilungs-Stellungnahmen im Namen grosser Organisationen für bare Münze etc), bietet dennoch eine sehr empfehlenswerte Einführung in die Thematik und auch einen erhellenden Überblick über die Swpat-Konsultation auf EU-Ebene.
*Elke Wieser: Gewerbliche Schutzrechte -- Probleme der Softwarepatentierung:
recht informative Seminararbeit, zitiert Kolle, Kiesewetter-Köbinger, Winischhofer etc.
*Informatik Uni Tübingen: Referate über Softwarepatente:
Informatives zu MP3, NVidia, LZW und anderen Problemfällen
*Rudolf Boch (Hrsg): Patentschutz und Innovation in Geschichte und Gegenwart:
Der vorliegende Tagungsband dokumentiert die Beitrdge einer Tagung, die am 10. Oktober 1997 im Rahmen der jdhrlichen "Chemnitzer Begegnungen" stattfand. Um 1877 machte der Chemnitzer Oberb|rgermeister Dr Andri sich um das deutsche Patentwesen verdient. Er unterst|tzte die Bem|hungen von Werner v Siemens und seinem Deutschen Patentschutzverein um die Einf|hrung eines Patentsystems. Diese Tagung soll Lehren aus der Geschichte ziehen. Anwesend waren Vertreter der Patentdmter, der Patentstellen des universitdren Bereiches und der Industrie sowie Patentanwdlte und Wissenschaftler. Der Band wurde gedruckt mit Unterst|tzung der UniBw Hamburg und der Siemens AG.
*Arno Körber: Patentschutz aus der Sicht eines Großunternehmens:
Der Autor, Arno Kvrber, geb 1934, war bis Oktober 1997 Leiter der Patentabteilung der Siemens AG und ist seitdem Reprdsentant des Hauses Siemens im gewerblichen Rechtschutz gegen|ber staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen und Organisationen. Er nimmt Vorstandsfunktionen in zahlreichen Verbandsgremien wahr. Kvrber blickt auf die letzten Jahrzehnte zur|ck. Bis vor kurzem entfalteten Patente ihre Wirkung vor allem in forschungsintensiven Gebieten wie der Chemie und Pharmazie. In diesen Gebieten ist der Ausschluss von Wettbewerbern sowohl wichtig als auch, dank Stoffpatenten, leicht durchf|hrbar. In Elektronik und Informationstechnik herrschte Patentfrieden. U.a. im Interesse der Interoperabilitdt wurden Patente nur defensiv eingesetzt. Mit der Umorientierung des amerikanischen Patentsystems nach Einrichtung des CAFC dnderte sich dies jedoch zusehends. Heute ist es unerldsslich f|r Unternehmen, die beider Verabschiedung von informatischen Standards ein Wvrtchen mitreden wollen, |ber ein geeignetes Patentportfolio zu verf|gen. Um 1990 stagnierte die Zahl der Patentanmeldungen der Siemens-Mitarbeiter bei ca 2000 pro Jahr. Das lag u.a. daran, dass die Entwickler glaubten, Softwarelvsungen seien in Europa nicht patentierbar und in diesem Glauben von konservativen Patentgerichten und Patentdmtern bestdrkt wurden. Daher leistete Siemens einen aktiven Beitrag zur Rechtsfortbildung. Ferner wurden Prdmiensysteme f|r Patentanmelder eingef|hrt. In wenigen Jahren verdoppelten sich die Anmeldezahlen.
*Kai Brandt 2003: Patent Protection in Europe in Danger:
In an internal journal of Siemens, Dr. Kai Brandt, an independent patent attorney residing in Munich and member of the Siemens patent department, writes that the European Parliament voted to ban patenting of all innovative industrial processes that make use of software, that there is no R&D without patents, that the European Commission's original proposal was well balanced, that the EP voted for amendments because it was misled to believe that patents and opensource software are incompatible, and that Siemens boss Heinrich von Pierer has teamed up with other CEOs and associations to prevent this disaster, which is only in the interest of a few software distributors and against the interests of all innovative SMEs. Brandt fails to give his audience any usable pointers that could allow them to inform themselves about the other side's arguments.
*Rudolf Boch: Das Patentgesetz von 1877 - Entstehung und Wirtschaftliche Bedeutung:
*Gispen 1997: 1877 bis heute:
Der Autor Prof. Kees Gispen lehrt in den USA, University of Mississippi, Geschichte. Er gilt als profundester Kenner der Geschichte des deutschen Erfindungsschutzes. Laut Gispen setzte sich das deutsche Patentwesen setzte 1877 gegen eine starke Ablehnungsfront durch, als die Wirtschaftspolitik sich vom Liberalismus zum staatlichen Interventionismus hin wendete. Dabei wurden einige Argumente der Patentkritiker aufgenommen, so u.a. deren skeptische Haltung gegen|ber der Erfinder-Romantik. Nicht der einzelne Erfinderf sondern die Volkswirtschaft und der Erfindungen fvrdernde Betrieb stand im Mittelpunkt. Die Patentrechte gehvrten nicht dem Erfinder sondern dem Anmelder. Dies beg|nstigte eine spezifisch deutsche Kultur des "konservativen Patentierens", die sowohl Erfolge zeitigt als auch Unzufriedenheit hervorrief, die insbesondere von Kapitalismuskritikern unter den Sozialisten und Nationalsozialisten aufgegriffen wurde. Viele der Patentreformer setzten schlie_lich auf Hitler, der in "Mein Kampf" ihre Argumenation bekrdftigt hatte. Tatsdchlich reformierten die Nationalsozialisten 1936 gegen den Willen der Gro_industrie das Patentgesetz und legten die Grundlage f|r das spdtere Arbeitnehmer-Erfindergesetz der Bundesrepublik. Auf dem Umweg einer eigenartigen Dialektik der Geschichte entstand unverhofft ein modellhaftes System.
*Keen Gispen: Die Patentgesetzgebung in der Zeit des Nationalsozialismus und in den Anfangsjahren der Bundesrepublik Deutschland:
Seit dem spdten Kaiserreich forderten Patentreformer, die Rechte des persvnlichen Erfinders gegen|ber denen des Unternehmens stdrker abzusichern. Viele der Patentreformer setzten schlie_lich auf Hitler, der in 'Mein Kampf' diese Sichtweise bekrdftigt hatte und dem innovationsfeindlichen Klima des Kapitalismus die Volksgemeinschaft entgegen setzen wollte, in der der Genius des Erfinders zur Geltung kommen sollte. Tatsdchlich reformierten die Nationalsozialisten 1936 gegen den Willen der Gro_industrie das Patentgesetz und legten die Grundlage f|r das spdtere Arbeitnehmer-Erfindergesetz der Bundesrepublik Deutschland. NS-F|hrer wie Albert Speer versprachen sich von einer erweiterten Erfinderfvrderung Impulse f|r die Produktion hochwertiger R|stungsg|ter. Wdhrend einige Elemente der nationalsozialistischen Erfinderfvrderung als "totalitdr" verworfen wurden, konnte sich die Idee des Arbeitnehmererfinderschutzes auch nach dem Kriege gegen die Kritik der Gro_industrie behaupten.
*Thomas Gering: Gewerbliche Schutzrechte im Spannungsfeld des Innovationsprozesses zwischen Hochschule und Wirtschaft:
Der Autor ist Leiter des Technologie-Lizenzb|ros der Baden-W|rttembergischen Hochschulen. Er beklagt die verhdltnismd_ig geringe Zahl von Patentanmeldungen durch Hochschulen und f|hrt dies darauf zur|ck, dass den Hochschulen staatlicherseits vielfach durch sog Zuwendungsbestimmungen die Verpflichtung auferlegt wird, ihre Ergebnisse gegen moderate Lizenzgeb|hren der Allgemeinheit zukommen zu lassen. Vvllig exklusive Nutzung staatlich gefvrderter Forschungsergebnisse durch einen Drittmittelgeber war unzuldssig. Dem soll die Patent-Initiative des BMBF mit allerlei Reformen abhelfen, denen der Bayh-Dole Act der USA von 1980 als Inspiration dient. Deren Forderungen st|tzen sich auf vielfach wiederholte Empfehlungen von Expertenkommissionen.
*Günter Reiner: Patente und die Rolle des Forschungsministeriums: was ist getan, was ist zu tun? Zugleich eine Zwischenbilanz zur BMBF-Patentinitiative:
Der Autor G|nter Reiner ist Ministerialrat im BMBF mit den Aufgaben Justitiar, Patentwesen, Erfinderfvrderung und "Spiritus Rector" der 1996 gestarteten "Patentoffensive". Reiner beklagt die verhdltnismd_ig geringe Zahl von Patentanmeldungen durch Hochschulen und f|hrt dies darauf zur|ck, dass den Hochschulen staatlicherseits vielfach durch sog Zuwendungsbestimmungen die Verpflichtung auferlegt wird, ihre Ergebnisse gegen moderate Lizenzgeb|hren der Allgemeinheit zukommen zu lassen. Vvllig exklusive Nutzung staatlich gefvrderter Forschungsergebnisse durch einen Drittmittelgeber war unzuldssig. Dem hilft die Patent-Initiative des BMBF mit allerlei Reformen ab. F|r die Schaffung einer Patentinfrastruktur an Hochschulen und die Stdrkung des Patentbewusstseins in der Forschung soll k|nftig viel Geld ausgegeben werden. Europaweit soll die Neuheitsschonfrist eingef|hrt werden. Diverse Ma_nahmen haben schon Erfolge gezeigt. Die Zahl der Patentanmeldungen durch die Fraunhofer-Gesellschaft ist seit 1990 steil in die Hvhe geschnellt. Die Patentstelle de FhG nimmt f|r die Forschung in Deutschland eine zentrale Stelle ein. Weiter tragen das Verbundprojekt "Innovationsstimulierung der deutschen Wirtschaft (INSTI)" und der BMBF-Patentserver ihren Teil bei.
*Werner Rammert: Wer ist der Motor der technischen Entwicklung heute? Von der innovativen Persönlichkeit zum Innovationsnetzwerk:
Der Autor, Prof. Dr. Werner Rammert, geb. 1949, lehrt Soziologie an der FU Berlin. Er stellt fest, dass der Innovationsmotor in Deutschland ins Stottern geraten sei und mvglicherweise nicht mit den konventionellen Fvrdermechanismen wieder in Gang gebracht werden kann. Ein Problem dabei ist die Organisation der Innovation. Heute sind weder Einzelerfinder noch Betriebe, weder der Einzelerfinder noch der Gro_konzern, weder der kreative Wissenschaftler noch die staatliche Gro_forschung ma_geblich sondern sog. Innovationsnetzwerke. Das sind informelle halboffene Gruppierungen aus Institutionen und Mitspielern unterschiedlicher Art.
*Gesetz zur Förderung des Patentwesens an den Hochschulen:
Das Gesetz zur Förderung des Patentwesens an den Hochschulen soll im Eilverfahren vom Bundestag verabschiedet werden. Grund für die Eile ist, dass die Anschubsfinanzierung für die aufzubauende Patentverwaltung der Hochschulen jetzt oder nie erhältlich sein soll
*Gesetz zur Änderung des Arbeitnehmererfindergesetzes (Referentenentwurf):
Den Hochschullehrern soll das Recht genommen werden, auf eine patentrechtliche Verwertunt ihrer Arbeit zu verzichten oder diese eigenständig durchzuführen. Stattdessen erhalten die Hochschullehrer 30% Tantiemen für die von der Hochschul-Patentabteilung einzufahrenden Gewinne. Dieser Entwurf wurde Anfang 2002 ohne große Änderungen verabschiedet
*Statskontoret Fights Patent SE518978, related to EP1228451:
The swedish state procurement agency has been approached for patent infringement and is appealing against the patent in question with the following argument "As there is no invention in the patentable realm according to PatL paragraph 1, and as there is no novelty, or at least no inventive height, according to PatL paragraph 2 we demand that the patent office revoke the granted patent in its entirety."
*Consilium 2003/09: Proposals for Changes to EPC:
The European Council's Working Party on Intellectual Property (Patents), which is a circle of patent administrators who are also sitting on the administrative council of the European Patent Office, has worked out a set of proposals for changing the European Patent Convention (EPC) in view of the planned Community Patent. Substantive Patent Law (art 52-57) seems to have been left untouched by this proposal.
*EU-Patentrichtlinie: Schwammige Definitionen, moralische Lyrik:
Der Bundestagsabgeordnete und Arzt schreibt im Deutschen Drzteblatt |ber die Manvver der Br|sseler Patentbewegung im Gen-Bereich
*Hans-Jürgen Papier über die EU-Verfassung:
The presiding judge of Germany's Federal Constitutional Court has published a series of articles and statements in newspapers in which he warns about serious deficiencies of the planned European Constitution, especially a lack of a division of executive and legislative power, the uncontrolled power of the Council and Commission, the unclear limitations on the competence of the EU vs the national states and the lack of a broad debate about the EU constitution. Papier moreover argues that the German system of a second legislative chamber which consists of regional governments is a bad model, which has made Germany's legislative process both undemocratic and inefficient.
?!?Find Documents
Go to libraries, make photocopies or scans and send graphic files or ocr-ed files to swpatag at ffii org.
?!?Evaluate Documents
Take charge of one document and write a review.
[ EU Patent | Future | Past | Analysis | Papers| Players| Group| C4I ]
Valid XHTML 1.0! deplate
http://eupat.ffii.org/papers
© 2008-06-23