Wezwanie do działania

1. Europejski Urząd Patentowy (EUP), wbrew literze i duchowi obowiązującego prawa udzielił dziesiątków tysięcy patentów na rozwiązania programistyczne i metody prowadzenia działalności gospodarczej, które są niżej nazywane "patentami na oprogramowanie komputerowe".
2. Komisja Europejska wywiera nacisk, by zalegalizować patenty na oprogramowanie komputerowe i egzekwować ich przestrzeganie w całej Europie. W swym dążeniu Komisja Europejska ignoruje wyraźnie wyrażaną wolę i dobrze uzasadnione racje zdecydowanej większości twórców oprogramowania, przedsiębiorstw informatycznych, informatyków akademickich i ekonomistów.
3. Komisja Europejska bazuje swą propozycję na założeniach, które są najprawdopodobniej autorstwa Business Software Alliance (BSA) - amerykańskiej instytucji zdominowanej przez nielicznych, wielkich wytwórców oprogramowania, z firmą Microsoft na czele.
4. Patenty na oprogramowanie komputerowe kłócą się z prawami autorskimi twórców oprogramowania i zamiast bronić własności intelektualnej autorów, zwykle dają odwrotny skutek, stając się narzędziem wywłaszczania twórców oprogramowania z ich praw. Spośród wielu przeprowadzonych badań ekonomicznych żadne nie potwierdziło tezy, że patenty na oprogramowanie komputerowe skutkują wzrostem produktywności, innowacyjności, rozpowszechniania wiedzy, lub przynoszą inne korzyści w skali makroekonomicznej. Co więcej, zaakceptowanie patentów na oprogramowanie komputerowe, w formie zaproponowanej przez Komisję Europejską i BSA, prowadzi do rozmaitych niekonsekwencji wewnątrz systemu patentowego, a nawet jest sprzeczne z jego głównymi założeniami. Oznacza to, że opatentować można wszystko, a prawo nie zapewnia już żadnej ochrony przed nadużyciami
5. Instytucje europejskiego systemu patentowego nie podlegają żadnej istotnej kontroli demokratycznej. Podział władzy między prawodawczą i sądowniczą jest niedostateczny. Wydaje się, że szczególnie w ramach Europejskiego Urzędu Patentowego rozwinęło się podłoże dla będących tego skutkiem wątpliwych i bezprawnych praktyk.

1. Wzywamy Parlament Europejski i Radę (Europejską) do odrzucenia propozycji dyrektywy COM(2002)92 2002/0047.
2. Wzywamy Parlament Europejski, by zobligował Europejski Urząd Patentowy do przywrócenia, w zakresie dotyczącym definicji wynalazku, wytycznych do rozpatrywania zgłoszeń z 1978 roku, lub innych równoważnych im regulacji, które pozwoliłyby przywrócić właściwą interpretację Europejskiej Konwencji Patentowej (EKP).
3. Proponujemy stworzenie europejskiej procedury sądowej, w ramach której na żądanie każdego obywatela ponownie rozpatrywano by zasadność utrzymania praw patentowych, w przypadkach gdy nie ulega wątpliwości (prima facie), że w trakcie udzielania patentu w niewłaściwy sposób stosowane były reguły EKP. W takich przypadkach EUP byłby zobowiązany zwracać właścicielowi unieważnionego patentu wszystkie pobrane opłaty.
4. Wzywamy prawodawców szczebla europejskiego i państw członkowskich, by usankcjonowali i potwierdzili obecne brzmienie EKP, a także by rozważyli możliwość jej doprecyzowania przez uwzględnienie poprawek zgodnie z propozycją http://swpat.ffii.org/stidi/epc52/index.en.html, w zakresie, jaki okaże się konieczny dla uniknięcia nieprawidłowych interpretacji w sądach.
5. Proponujemy, by Parlament Europejski i Rada (Europejska) rozważyły kwestię jasnego określenia granic stosowalności prawa patentowego w odniesieniu do oprogramowania i innych tworów natury logicznej poprzez ustanowienie dyrektywy europejskiej, uwzględniającej zasady propozycji http://swpat.ffii.org/papri/eubsa-swpat0202/prop/index.en.html & http://swpat.ffii.org/papri/eubsa-swpat0202/prop/mini/index.en.html.
6. Żądamy, by wszelkie akty prawodawcze (w tym opracowywane w Komisji Europejskiej propozycje dyrektyw oraz wytyczne do orzekania wynikające z precedensów) dotyczące patentowalności podlegały wpierw testowaniu na dobranych losowo zbiorach zgłoszeń, w celu stwierdzenia ponad wszelką wątpliwość, czy prowadzą one do pożądanych skutków i czy nie stwarzają niebezpieczeństwa niewłaściwych interpretacji.
7. Proponujemy, by Parlament Europejski powołał stały Komitet Nadzoru Patentowego, którego zadaniem byłoby gwarantowanie zasady, że patenty są udzielane jedynie wtedy, gdy jest to w interesie publicznym. Komitet ten powinien się składać z deputowanych Parlamentu Europejskiego i niezależnych ekspertów z różnych dziedzin, w tym matematyki, informatyki, nauk przyrodniczych, techniki, ekonomii, epistemologii, etyki i prawa. Udział w pracach komitetu rzeczników patentowych, urzędników patentowych i innych osób, których dochody i kariery zależą od środowisk zawodowo związanych z patentowaniem powinien być utrzymany w wąskich granicach (np. 10-20%). Komitet powinien weryfikować, na podstawie odpowiednich standardów, całość prawodawstwa patentowego, a także jego interpretację przez urzędy patentowe i sądy. Powinien także prowadzić przesłuchania, inicjować prace studialne w zakresie skutków działania prawa patentowego, a także stymulować związane z tym analizy w możliwie szeroki i dostępny dla zainteresowanych sposób. Komitet winien przedkładać na forum Parlamentu Europejskiego raporty oceniające, w jakim stopniu praktyka patentowa odpowiada teorii oraz celom politycznym Unii Europejskiej i państw członkowskich. Ponadto Komitet powinien zainteresować się uwagami co do jakości udzielanych przez EUP patentów, jakie zostały zgłoszone przez Komitet ds. Prawa i Rynku Wewnętrznego Parlamentu Europejskiego podczas dyskusji na temat rozporządzenia o Patencie Wspólnotowym COM(2000)0412.
8. Proponujemy, by Parlament Europejski powołał Komisję Śledczą dla zbadania podejrzeń o naruszające normy postępowanie inicjatorów opracowywanych w EUP i Komisji Europejskiej dyrektyw, dotyczących objęcia patentami rozwiązań z dziedziny oprogramowania komputerowego i wyników badań genetycznych. Do tych nieprawidłowości należą między innymi bliska współpraca z wąskim gronem lobbystów, nadużywania nie mającej związku z problematyką argumentacji oraz wyraźne lekceważenie zasad demokracji i reguł państwa prawa. Komisja powinna zaproponować środki właściwe dla zapobieżenia takim sytuacjom w przyszłości.
9. Oczekujemy, że dopóki problemy EUP nie znajdą właściwego rozwiązania, wszelkie nowe uregulowania, takie jak np. Patent Wspólnotowy, powinny być wdrażane przez inne niż EUP instytucje.

see also EU Parliament Votes for Real Limits on Patentability