The World Intellectual Property Organisation (WIPO) is dedicated to promoting "intellectual property" related myths and to "harmonising" the relevant laws of various countries in order to establish a worldwide uniform patent system at the level of international law. This means that innovators will be entitled to worldwide patent protection at very favorable conditions, and, as a consequence, all states will be obliged under international law to accept low patentability standards as an unalterable reality, regardless of whether this serves to promote the progress of science and the useful arts or not. WIPO has already gone a long way toward this goal. After the TRIPS treaty of 1993, a Substantive Patent Law Treaty is about to mandate unlimited patentability with strict limitations on patent quality.
Groupe de travail des principaux offices des brevets et des représentants des gouvernements, influence au niveau mondial la politique des brevets, ce qui conduit souvent à faire changer ou réinterpréter les lois nationales sur les brevets.
AIPPI se définit comme une "association de juristes pro-brevets, de détenteurs de brevets et de tous les utilisateurs des institutions de propriété industrielle". En fait la plupart des acteurs du monde des brevets sont membres de l'AIPPI. En 1997 à Vienne, l'AIPPI a adopté une résolution demandant la légalisation des brevets logiciels en Europe. En 2001, à Melbourne, un projet de résolution demandant la légalisation des brevets décrivant l'exercice d'activités commerciales (incertitude sur l'approbation ou pas de cette proposition). En 2002 l'AIPPI a demandé à l'OMPI que les brevets sur les logiciels et l'exercice d'activités commerciales soient reconnus au niveau mondial.
Ein traditionsreicher Weltverband, ähnlich wie AIPPI aber auf Patentanwälte beschränkt. Auch FICPI nimmt zu politischen Themen Stellung und verabschiedet regelmäßig Resolutionen, die darauf zielen, das Patentwesen weiter auszubreiten.
Die UNION tagte im Dezember 1997 im Europäischen Patentamt zum Thema Patentierbarkeit von Computerprogrammen. Dabei forderten die meisten Redner eine generelle Patentierbarkeit von Computerprogrammen. Hierzu wurde auch ein Tabungsband und eine Resolution verabschiedet.
Die Generaldirektion Binnenmarkt wird, was Fragen des Patentwesens u.a. betrifft, völlig von der Patentbewegung beherrscht. Sie stimmt immer mit der im Rahmen AIPPI, WIPO u.a. vereinbarten Linie überein und treibt diese Linie im Rahmen der EU-Kommission voran. Die Mitarbeiter der GDBM sind normalerweise schon von ihrer Vorbildung her nicht in der Lage, etwas anderes zu tun, als den Konsens der internationalen Patentbewegung in europäische Richtlinien zu gießen. Sie wollen mehr Patente um jeden Preis und lügen regelmäßig, wenn sie um eine Rechtfertigung verlegen sind. Ihre Karrieren verlaufen typischerweise innerhalb der Institutionen der Patentbewegung: sie kommen z.B. von einem Patentinstitut und avancieren nach ihrem Dienst in Brüssel zu einem hohen Posten an einem Patentamt. Die meisten von ihnen entstammen einem britischen Klüngel, der unter sich die Aufträge vergibt und dafür sorgt, dass keine unabhängige Kontrolle stattfinden kann. Ein volkswirtschaftlich orientiertes Gegengewicht zur GDBM in Fragen der Patentgesetzgebung gibt es in der Europäischen Kommission bislang nicht. In einzelnen Fällen regt sich leiser Widerstand von seiten der Generaldirektion Informationsgesellschaft und der Generaldirektion Wettbewerb.
"PbT Consultants Ltd" was awarded at least two study contracts by the European Commission, which were written by Steward Davidson, PbT Consultants, UK. "PbT Consultants" is otherwise unknown on the Net. "IBM Business Consulting Services", formerly known as "PwC Consultants", was awarded a major study contract in 2003. Steward Davidson used an ibm.net email address in his first "PbT Consultants" contract. He is also said to be a former employee of the European Commission. While PwC was a conglomerate of 30000 consultants, PbT appears to be a small independent consultancy, possibly with an IBM background.
Together with the European Commission and the European Parliament, the Council is one of the three pillars of the European Union, which jointly legislate in a co-decision procedure. It is a forum where the national governments and their specialised ministries meet. The question of how to limit patentability is handled in the "Council Working Party on Intellectual Property and Patents". This council has been holding increasingly frequent meetings to discuss the European Commission's proposal for a software patentability directive and come up with a counter-proposal. The national delegations are mostly composed of national patent office representatives or people whose career path is confined to the national patent establishment and who are factually dependent on this establishment in many ways. Some delegations, such as the french and belgians, have comprised independent delegates and been fairly critical of the CEC proposal. Others have been even more pro-patent than the CEC. All have focussed on textual questions and caselaw rather than on what kind of output they want from the legislation in terms of patents granted/rejected and economic policy objectives.
The European Parliament has less rights than a national parliament. Most importantly, it cannot itself propose legislation and it has only a negative voting power that again cannot block all EU legislation projects. However it has the right to block the CEC/BSA software patentability directive proposal, and it has used this right in September 2003.
The Economic and Social Council of the European Community (ESC) is a consultative organ which unites experts and scientists from various fields and drafts working papers or opinions for the co-deciding organs of the European Union (CEC, CEU and Europarl) to consider. In Sep 2002/09 it produced a report that is very critical of the CEC software patentability directive and demands a rewrite which should take the interests of SMEs and free software into consideration and formulate proper policy goals.
The European Patent Office finances itself by fees from the patents which it grants. It is free to use a certain percentage of these fees. Since the 1980s the EPO has illegally lowered the standards of technicity, novelty, non-obviousness and industrial applicability and abolished examination quality safeguards so as to increase the number of granted patents by more than 10% and the license tax on the industry by 26% per year. As an international organisation, the EPO is not subject to criminal law or taxation. The local police's power ends at the gates of the EPO. High EPO officials have inflicted corporal injury on their employees and then escaped legal consequences by their right to immunity. The work climate within the EPO is very bad, leading to several suicides per year. The quality of examination reached a relative high in the 80s but has after that been deteriorating, partly because the EPO had to hire too many people too quickly for too low wages. Examiners who reject patents load more work on themselves without getting more pay. Examiners are treated by the EPO management as a kind of obstacle to the corporate goal of earning even more patent revenues. The high-level employees of the EPO owe their jobs to political pressures from within national patent administrations and do not understand the daily work of the office. The EPO has its own jurisdictional arm, consisting of people whose career is controlled by the EPO's managment, which again is strongly influenced by industry patent lawyers (on the Standing Advisory Committee (SACEPO)) and by the Office's internal climate. The national organs that are supposed to supervise the EPO are all part of the same closed circle, thus guaranteeing the EPO managment enjoys feudal powers beyond constitutional legality, and that whatever they decide is propagated to the national administrations and lawcourts.
Much of the lobbying for software patents in Europe has been done by British patent lawyers and patent officials wearing the hat of the European Commission or the British government. Most of the law-drafters and alleged "independent contractors" for the European Commission (CEC) were members of the British patent family. The UK Patent Office (UKPO) was the first national patent office to officially follow the European Patent Office (EPO) in allowing direct patent claims to computer programs in 1998. The UKPO has also succeeded in keeping its hand on the British government's patent policy, in moderating a public consultation which showed strong public opposition to software patentability, and, most admirably, in interpreting this public opinion as a legitimation basis for (1) establishing software (including business method) patents in Britain and (2) pushing Brussels to establish them in all of Europe. The UK Patent Family appears to be the strongest single force behind the European Commission's software patentability directive project.
Für alle Gesetzgebung im Bereich des Patentwesens ist innerhalb der Bundesregierung das Bundesministerium der Justiz (BMJ) zuständig. Das BMJ unterhält in seiner Abteilung für Industrie und Handel ein eigenes Patentreferat. Zum Geschäftsbereich des BMJ gehören ferner das Deutsche Patent- und Markenamt (DPMA), das Bundespatentgericht (BPatG) und der Bundesgerichtshof (BGH). Zu all diesen Organisationen und auch zum Europäischen Patentamt (EPA) hin bestehen innige personelle Verflechtungen. Das BMJ-Patentreferat ist personell schwach ausgestattet und verlässt sich daher auf EPA, DPMA und andere Patentbewegungs-Institutionen. Die Karierre der BMJ-Beamten verläuft häufig innerhalb des Patentwesens. Sie folgen im allgemeinen (aus Gewohnheit) wortgetreu deren (von wenigen Instanzen beschlossener) herrschender Meinung und beschränken die argumentative Auseinandersetzung meist von vorneherein auf grammatische Fragen. Innerhalb der Bundesregierung und des Europäischen Rates vertreten sie energisch die Interessen der Patentanwälte führender Großkonzerne und in zweiter Linie der Patentinstitutionen. Sie verbitten sich Einmischungen "fachfremder" Personen (einschließlich BMWi, Abgeordnete) in ihren Kreis und begegnen diesen durch Ignorieren oder sonstige Diskussionsverhinderungsstrategien. Auch von tausenden von Personen unterzeichnete Briefe an das BMJ-Patentreferat (Dr Welp) blieben bisher unbeantwortet.
Das Deutsche Patentamt griff selten sichtbar Initiativen für die Absenkung der Patentierbarkeitsstandards. Es überließ dies meist dem EPA oder dem BGH. Doch seine Vertreter feuerten in Fachzeitschriften die inflationäre Entwicklung an. In seinen Presseerklärungen feiert das Patentamt wiederum die Ergebnisse dieser Inflation unkritisch als "positives Signal für den Standort Deutschland". Das DPMA steht im Wettbewerb zum Europäischen Patentamt (EPA) und muss um des eigenen Überlebens willen bei jeder Absenkung der Patentierbarkeitsstandards mitziehen. Es ist offensichtlich diesem eigenen Überlebensinteresse viel stärker verpflichtet als dem Interesse der Innovation in Deutschland. Organisatorische Inzucht fördert diese Tendenz: praktisch alle hohen Funktionäre des DPMA stammen aus der Patentbewegung, so z.B. aus dem BMJ-Patentreferat oder aus dem DPMA selber.
In den 60er Jahren aus dem Deutschen Patentamt herausgeklagt, seitdem institutionell einigermaßen unabhängig (zumindest formelle Reste der Abhängigkeit sind noch vorhanden). Zwei Senate beschäftigen sich mit Softwarepatenten. Bis um 1973 tendierte das BPatG zu einer laxen Haltung, danach kam eine Wende. Der 17. Senat bemüht sich bis heute, das Gesetz anzuwenden und Softwarepatente zu vermeiden, verweigert dabei regelmäßig EPA und BGH die Gefolgschaft. Der 21. Senat, der mehr für Elektronik zuständig ist, neigt unter seinem Vorsitzenden Wilfried Anders zu einer grenzenlosen Ausweitung der Patentierbarkeit und greift dabei sogar EPA und BGH gelegentlich vor. Patentanwälte und Richter haben Wege gefunden, möglichst auch Fälle, die nichts mit Elektronik zu tun haben und eigentlich in die Zuständigkeit des 17. Senates fallen würden, dem 21. Senat zu übergeben.
Das Max-Planck-Institut für Internationales Patent-, Urheber- und Wettbewerbsrecht in München, neuerdings auch als "Munich Intellectual Property Law Center" (MIPLC) oder "Kaderschmiede in der Hauptstadt der Patentbewegung" (KHPB) bekannt, betätigt sich seit Jahren als rechtspolitischer Wegbereiter des Privatbesitzes an allen Geisteserzeugnissen, die sich irgendwie beanspruchen und verwerten lassen. Insbesondere der Lehrstuhl für Gewerbliche Schutzrechte ist eng mit EPA, AIPPI, Großunternehmen und allen Schaltstellen der Patentbewegung in der Bundesregierung, der Europäischen Kommission und bei den Vereinten Nationen verflochten. Ratschlüsse des Europäischen Patentamtes sind für Prof. Straus und Kollegen eine Quelle der Erkenntnis, die es zu ergründen und zu predigen, niemals aber an volkswirtschaftlichen oder sonstigen Zweckbestimmungen zu messen gilt. Als Max Plancks Kollege Ernest Rutherford die Wissenschaft in "Physik vs Briefmarkensammeln" einteilte, verspottete er damit diejenigen Gelehrten, denen nicht primär an der Erforschung objektiv überprüfbarer Zusammenhänge gelegen ist. Es gibt jedoch einen informellen Maßstab, an dem MPI-Gelehrte ihre oft willkürlich anmutenden Schriftauslegungen orientieren: die Wünsche der "Wirtschaft", d.h. der zusammen mit Straus im Beirat des Europäischen Patentamtes (SACEPO) vertretenen Großkonzern-Patentjuristen, unter denen sich wiederum nicht wenige Alumni und Gönner des MPI finden.
Auch "der Grüne Verein" genannt. Ein Verein von Immaterialgüterjuristen, die eine auf ihrem Gebiet im deutschsprachigen Raum führende Fachzeitschrift gleichen Namens herausgeben. Der Umschlag dieser Zeitschrift ist grün.
Verband des Berufsstandes der deutschen Patentanwälte. Gibt die Zeitschrift "Mitteilungen der Deutschen Patentanwälte" (MDP) heraus und hat einen Softwarepatente-Arbeitskreis unter Leitung des auf Software spezialisierten Patentanwaltes Markus Hössle. Sowohl in der Verbandszeitschrift als auch in diversen Resolutionen hat sich die Patentanwaltskammer für eine grenzenlose Ausweitung der Patentierbarkeit und insbesondere für die Streichung des Ausschlusses von Computerprogrammen im EPÜ/PatG eingesetzt. Dabei wurde bisweilen auch behauptet, die Gegner der Patentierbarkeit kämen alle aus dem Lager der Opensource-Software, die nicht innovativ und volkswirtschaftlich unbedeutend sei. Allerdings vertritt der Chefredakteur von MDP, PA Reimar König, einen weitaus kundigeren Standpunkt und lässt auch ketzerische Meinungen zu Wort kommen.
Hunderte von universitären "Technologietransfer-Stellen" beschäftigen sich hauptamtlich damit, die Verbreitung von Technologien mithilfe von Patenten zu bremsen. Der Steuerzahler finanziert die Erschließung und sofortige Monopolisierung neuer (und alter) Wissensgüter. Das BMBF bemisst den Erfolg seiner Investitionen nicht an den erzeugten öffentlichen Gütern sondern umgekehrt an den der Öffentlichkeit entzogenen Gütern. Für die Patentgebühren zahlt der Steuerzahler später ggf noch einmal 10 mal so viel drauf, wie die Universität (bei effizienter Führung vielleicht irgendwann einmal) daran verdient. In den so geschaffenen Patentfabriken bestimmt eine staatlich geförderte Verwertungsbürokratie die Richtung der Forschungspolitik. Den guten volkswirtschaftlichen Gründen für die Existenz eines öffentlichen Bildungs- und Forschungssektors wird offenbar kaum noch Rechnung getragen. Stattdessen entsteht eine zweitklassige Konkurrenz zur industriellen Forschung. Irgendwann in der Zukunft wird hierdurch vielleicht einmal die Staatskasse entlastet. Das versprechen zumindest die "Technologietransferbeamten", die in dem neuen System die Posten bekleiden. Dieser Gruppe stehen in diversen Regierungen auf regionaler, nationaler und supranationaler Ebene steuerlich finanzierte Agenturen zur Seite, von denen insbesonere die "Patentoffensive" im Bundesministerium für Bildung und Forschung von sich reden macht.
Mit ihren MP3-Patenten hat die Fraunhofer-Gesellschaft ein Vorbild für relativ anspruchsvolle und zugleich lukrative Softwarepatente geschaffen, durch die der Staat bei der Finanzierung von Forschungsinstituten ein wenig entlastet wird. Dieses Modell ist zwar nicht unproblematisch und auch nicht ohne weiteres beliebig ausweit- und wiederholbar, aber es ist zu einem Erfolgssymbol der Patentbewegung im Hochschulbereich (s. BMBF) geworden. Die Fraunhofer-Gesellschaft betreibt zugleich eine zentrale Patentstelle für die deutschen Hochschulen, die eine ähnliche Pilotfunktion ausübt. Das Fraunhofer-Institut für Innovationsforschung verfasst regelmäßig auf Bestellung des BMBF Gutachten, in denen die unfortschrittliche Methodik der Softwarebranche beklagt und die patentorientierte Fraunhofer-Forschung als Hoffnungsträger dargestellt wird. Ihre Pilotfunktion in der Hochschul-Patentbewegung verleiht den Fraunhofer-Leuten ein starkes Sendungsbewusstsein.
Im Europa-Parlament nahmen die CSU-Abgeordneten Dr. Joachim Wuermeling und Angelika Niebler ab November 2002 sichtbar eine Vorreiterrolle bei der Verfechtung der grenzenlosen Patentierbarkeit und maximalen Blockierwirkung von Patenten im Bereich der Software ein. Zugleich erklärte Stoiber auf einem Microsoft-Jubiläum 2002/12 Microsoft zum "Anziehungsmagneten" des IT-Standortes Bayern und gelobte, dies durch transatlantische Treue (Nicht-Einsatz von Linux bei Kaufentscheidungen) zu honorieren. Im Münchener Stadtrat votierte kurz darauf die CSU im Mai 2003 als einzige Fraktion gegen die Einführung von Linux in der Stadtverwaltung. Diverse CDU-Papiere zu verschiedenen IT-Themen lehnen sich eng an die Wünsche von Fachgremien großer Industrieverbände wie Bitkom an. Es gab zumindest bis vor kurzem auch einzelne Abgeordnete in der CDU/CSU-Fraktion, die Distanz zu solchen Positionen und ein offenes Ohr für wissenschaftliche Diskussionen wahrten.
Mit Internet und Informatik befassten Abgeordneten der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) wie MdB Jörg Tauss, MdEP Erika Mann, MdEP Evelyn Gebhardt und MdEP Norbert Glante haben mehr oder weniger entschiedenen Widerstand gegen die Legalisierung von Softwarepatenten geleistet, während andere wie MdEP Willi Rothley (stellvertretender Vorsitzender des Europarl-Rechtsausschusses) sich für möglichst unbegrenzte Patentierbarkeit im Sinne der Praxis des Europäischen Patentamtes stark machten. Tauss präsidierte als Bildungsexperte über die Einführung des Hochschulpatentgesetzes. Innerhalb der SPD-Fraktion sind neben der Arbeitsgruppe Neue Medien auch der Rechtsausschuss und der Wirtschaftsausschuss mit der Softwarepatente-Frage befasst. Der Abgeordnete Dr. med Wolfgang Wodarg hat sich kenntnisreich gegen Genpatente engagiert. Die Justizministerinnen Herta Däubler-Gmelin und Zypries schienen bis 2003 im wesentlichen die Interessen ihres Apparates nach außen zu vertreten, d.h. sie betrachten das Patentwesen als ihre eigene Politikdomäne, in die sie sich durch keinen offenen Dialog hineinreden lassen wollen, und folgen im wesentlichen den Vorgaben der Patentämter und ihrer Beiräte aus Industrie-Patentanwälten. SPD-Parteisekretär Müntefering äußerte gegenüber dem DMMV, man sei gemeinsam mit diesem für Softwarepatente. Der Virtuelle Ortsverein (VOV) der SPD hat besonders klare Standpunkte gegen die Patentierbarkeit von Rechenregeln bezogen, und die SPD-Bundestagsfraktion hat sich organisiert mit dem Thema befasst. Zwar überwiegt dabei eine kritische Haltung, aber im Ergebnis konnten die Patentjuristen durch wenige rhetorische Verstellungen ihre Positionen behaupten und die SPD-geführten Bundesregierung auf einen Kurs der grenzenlosen Patentierbarkeit bei maximaler Blockierwirkung bringen und dort halten.
Auf ihrem Düsseldorfer Parteitag vom Juni 2001 spricht sich die FDP dafür aus, das geistige Eigentum an Programlogik auch künftig ausschließlich über das Urheberrecht zu regeln und kritisiert Bestrebungen, Programme als solche patentierbar zu machen. Zugleich verspricht sie sich viel von Biopatenten und setzt auf flächendeckenden Einsatz von Kopierschutztechniken an Stelle der GEMA-Gebühren. Die FDP ist neben den Grünen die einzige Partei, die zum Thema Logikpatente auf Parteiebene etwas beschlossen hat. Allerdings zeigt der medienpolitische Sprecher MdB Otto seit Mitte 2001 Tendenzen, den Wünschen der Patentlobby entgegenzukommen und nur noch die "Patentierung von Geschäftsmodellen" abzulehnen. Mit den Bestrebungen einiger Bundestagsabgeordneter, im Bundestag GNU/Linux einzuführen, konnte sich Otto nicht so recht anfreunden. Auf einigen von Microsofts PR-Berater Hunzinger organisierten parlamentarischen Abenden trat Otto als Ehrengast auf. Während des Wahlkampfes 2002 nahm er in der Frage der Logikpatente eine unentschiedene Haltung ein.
Im Sommer und Herbst 2000 bezogen die Grünen deutlich gegen die Patentierung von Rechenregeln Stellung und halfen mit, Druck auf die Regierung auszuüben, um die geplante Änderung von Art 52 EPÜ zu verhindern. Während es bei den anderen Parteien in führenden Positionen Juristen gibt, die eher der Autorität von Patentämtern und Gerichten als den Argumenten der Patentkritiker trauen, kann man bei den Grünen mit einer ungeteilten Ablehnung von Logikpatenten und einer Bereitschaft zur offenen Kritik am Europäischen Patentamt rechnen. Die Grünen sind die einzige Partei, die ihre Ablehnung von Softwarepatenten durch einen Parteitagsbeschluss und durch wiederholtes öffentliches Engagement bekräftigt hat.
Angelika Marquard hat sich im Namen des PDS-Fraktion gegenüber der Presse mehrfach deutlich ablehnend gegenüber allen Plänen zur Legalisierung von Softwarepatenten geäußert. Insgesamt interessiert sich die PDS aber nicht stärker als andere Parteien für die Belange der informationellen Infrastruktur oder für Medienpolitik. Es hat einzelne mehr oder weniger erfolgreiche Versuche gegeben, das Thema in die PDS zu tragen. Dabei weckt das Faszinosum "OpenSource" offenbar mehr Interesse als die Auseinandersetzung um die Grenzen der Patentierbarkeit. Die PDS-nahe Rosa-Luxemburg-Stiftung unterstützt das Oekonux-Projekt, welches freie Software als "freie Kooperation" begreift und nach Wegen zur weitergehenden Überwindung der Markt- und Warenwirtschaft sucht. In wie weit solche "Plattformen" Einfluss auf das politische Handeln der PDS gewinnen können, bleibt unklar.
Corporate patent lawyers and lawyers in general wield great influence in the United States. One Japanese book is titled "Litigating a Country to Death -- The United States of America". Like in Britain, the patent system ran out of control rather early in the US. In the 80s, this was partially reinterpreted as an american national "pro-patent" policy by which Japan and east-asian tiger states could be kept at bay. The US has been and is allowing patent lawyers to determine its policy in multilateral rounds such as WIPO as well as in bilateral negotiations. These patent lawyers have, without much regard for US national interest, been using the muscle of the US government in order to press other countries into allowing patentability of everything under the sun according to US standards. At WIPO, the US is pushing for a Substantive Patent Law Treaty (SPLT) which rules out any limitation on subject matter and threatening to walk out if this is not achieved. Be it WIPO, WSIS or OECD, wherever unlimited patentability is not the target, the US delegation boycotts the work and instead relies on bilateral muscle-flexing. Jordan signed a bilateral agreement with the US in this sense in 2000. Japan was heavily lobbied and followed in every detail, even to extent of passing a law that obliges Japan to push for software and business method patents worldwide. US pressure has made itself felt in Europe, so that many, including French president Chirac, have spoken about a strategic need to resist the US pressure. Whether this US pressure is really based on US national interest may be doubted. But without doubt the USA is in the position of the early adopter of software patentability. While others were still not taking the (illegal) expansionism of their local patent offices seriously, software patents became -- very much against the will of most US software businesses -- firmly entrenched in the USA, leaving US companies no choice but to adapt. About 2/3 of the European (illegal) software patents are in US hands, and many at the US companies (and at some large european companies who are active in the US market) would like to be able to leverage their assets in Europe also.
Japan, although a world champion in the number of patents, has been rather passive in the patent inflation movement. The patent officials in the government bent their patent law in reaction to pressures from the US government and the local patent lawyers. The subject was hardly discussed anywhere. Prof. Konno of Tokyo University has tried to prevent the patent inflation movement by publications and even by appealing to the highest courts. In early 2002 his last appeal was rejected by the supreme court on the grounds that he as an individual was not entitled to sue the Japanese Patent Office (JPO).
Poland has taken a conservative approach to patenting and explicitely defined the "technical invention" as "use of forces of nature" in its patent law, and the Polish Patent Office (PPO) has been reluctant to grant software patents. Yet the choir of patent lawyers from large IT companies in combination with local patent lawyer interests, which has been chanting the "TRIPs requires software patents" and "We must follow the EPO practise" tunes, has had effects in Poland as well. The "forces of nature" provision was recently deleted from the Patent Law. Meanwhile of the 35000 EPO software patents identified by FFII, only one belongs to a polish applicant, and that one is not even a software patent in the strictest sense. It is clear that the Polish local patent lawyers are not chanting Polish local tunes.
The Danish government has left patent matters almost completely in the hands of the Danish Patent and Trademark Office (DKPTO), which has been one of the most vigorous promoters of the patent faith and of software patentability in Europe. Their activity includes efforts to rush the CEC/BSA software patentability directive through the Council of the European Union (CEU) and to worsen it by introducing program claims, and publishing "expert opinions" which claim that no innovation would happen without patents and that patents are beneficial even for the development of free/opensource software, placing the Danish EU Presidency of 2002 under the slogan "Growth, Prosperity and Patents" and lobbying for EU subsidies to a proposed insurance for patent owners.
Between 1998 and 2003 the Finnish Patent Office (FiPO/FiPRH) did not follow the European Patent Office's (EPO) decisions to grant literal claims to information objects such as "computer program product, characterised by ...". In 2003 the FiPO suddenly rushed to grant such claims, although both the European Commission and the European Parliament had proposed not to allow them and the existing laws clearly forbid them. The FiPO based its decision merely on the fact that the FiPO itself had participated in pushing the "European Council's Patent Working Party", a group of national patent administrators, to propose that such claims be accepted. Thanks to Nokia, Finnland is one of the tallest software patenting dwarfs at the EPO. Nokia owns about 70-80% of the finnish software patents at the EPO and is said to wield overwhelming influence on Finnland's politics. Nokia's patent department has been intensively lobbying for software patentability in Helsinki, Brussels and Strasburg.
Portugal, a nation whose citizens own none of the 30,000 software patents granted by the EPO as of summer 2003, has formed a "national consensus" in favor of software patents and of the EU directive proposal. This consensus was reached by a consultation exercise conducted by the Portuguese Patent Office (INPI) in 2001. Back then the INPI sent a pro-software-patent letter to 33 senior corporate executives, and received 6 responses, all of which applaud the INPI viewpoint. In summer 2003 MEP Ilda Figueiredo conducted another hearing which showed a large consensus of portuguese software companies against software patents. Impressed by this, INPI launched a second round of consultations.
Le gouvernement français a bien compris que la brevetabilité logicielles est dommageable pour les intérêts de la France et a montré sa position par des interventions politiques de temps en temps. Cependant, en général, la politique de brevets de la France est entre les mains de l'Institut National de la Protection Industrielle (INPI), dont les représentants traitent régulièrement avec dédain les politiques du gouvernement et suivent seulement le consensus au sein de l'Office des Brevets Européen. Récemment, le gouvernement Raffarin a adouci son attitude d'opposition à la brevetabilité logicielle. Tous les conseillers qui avaient acquis une connaissance du dossier ont été congédiés et à la place, une personne de confiance du mouvement des brevets a été chargé de la politique des brevets. Dans la circonscription de M. Raffarin, on dit que Microsoft financerait un grand projet d'infrastructure publique appelé Lunapark.
Patent Policy in Greece has been dominated by the Greek Patent Office. Even now, resistance seems to be coming only from Linux user groups. The number of greek signatories to the Eurolinux petition is among the lowest, far behind Poland. Greece's software industry seems to be among the weakest, and Greek companies have very nearly zero software patents at the EPO. Yet the Greek patent office firmly believes that "in the long term" austerity policies pay off. In 2000, the Greek patent administrators were among those who most firmly insisted on having "programs for computers" deleted from Art 52 EPC. In 2002 in the Council's talks they took a somewhat more cautious approach but ultimately followed the lead of UK and DE patent administrators in proposing to extend patentability beyond the scope of what the European Commission had foreseen. In May 2003, greek MEPs Koukiadhis and Tsatsos apparently supported the JURI amendments which further worsen the CEC directive proposal.
The Austrian government has for a long time been hijacked by patent alwyers. It always took the most radical pro patent positions in the international patent policy fora. Austria introduced "program logic utility certificates" in the early 90s in an attempt to prevent patent expansion into this area while providing a more light-weight system for experimenting with exclusivity of algorithms. However, due to the intrusion of patents into the same field, the utility certificate with its shorter duration wasnot much used. The Austrian Chamber of Commerce has published an anti-swpat statement in 2000.
Le gouvernement luxembourgeois est intéressé dans l'obtention d'institutions de brevets européennes tel que le tribunal des brevets prévu au Luxembourg. Comme dans d'autres pays, les personnes qui déterminent la politique des brevets pour le Luxembourg au sein de l'Office des Brevets Européen et au Conseil Européen proviennent de cabinets en brevets et d'office de brevets. En septembre 2000, ils ont voté pour la suppression des "programmes pour ordinateurs" de la liste des exclusions, passant ainsi outre les grands états dès le début.
In 2001 the Dutch Parliament formed a workgroup with major representatives from the software business world, including FENIT.nl and VOSN.nl, which worked out a set of recommendations for preventing software patents and won the support of the Dutch Parliament. However the "patent policy experts" in the dutch Ministry of Economics ignored this paper and pushed for unlimited patentability in the Council. In the European Parliament, the Dutch right-wing liberal party of Frits Bolkestein was one of the driving forces of unlimited patentability but did not prevail.
The patent politicians in the Italian government have been among very few who opposed program claims in the European Council of Ministers. Italian representatives in the European Parliament of both right and left parties also voted against software patents, and some Italian representatives, such as Marco Cappato, actively helped the campaign against software patents. The patent movement seems to be somewhat weaker in Italy. Some opposition against software patents has been organised since 2000 or earlier. Yet the knowledge about these problems is as superficial and unreliable in Italian politics as elsewhere.
Die Patentabteilung von IBM fördert besonders aktiv die Patentierbarkeit von Software in Europa. Sie hat zahlreiche Trivialpatente bis zu den höchsten Gerichten durchgefochten um Grundsatzentscheidungen für Swpat zu erwirken. Mit tausenden solcher Patente gelingt es IBM, eine Steuer von Softwareunternehmen zu erheben, die gewissen vagen Zeitungsberichten zufolge 1.6 Milliarden pro Jahr einbringen soll. Zugleich wiegt aber die Last der Patentbürokratie schwer auf dem Unternehmen, und IBM ist häufige Zielscheibe von professionellen Prozessierfirmen, die selber nichts programmieren aber ein Patentportfolio erwerben, um große Unternehmen zu erpressen. Es kann nicht als gesicherte Erkenntnis gelten, dass IBM unter dem Strich von Swpat profitiert. Die IBM-Patentabteilung hat Druck auf Regierungen ausgeübt, um Studien über die Wirkungen von Softwarepatenten zu verhindern und Widerstand gegen Gesetzesänderungspläne auszubremsen.
Microsoft Corporation grew large and successful without patents, relying instead on copyright. Initially, Bill Gates was very critical of software patentability. However, as Microsoft began to play the game successfully, it became one of the staunchest supporters of software patentability. It has also been involved in promoting software patentability in Europe. Simultaneously Microsoft's has invested ample ressources into a campaign to dissuade governments and corporations from using free operating system. Pointing out the insecurity caused to Free Software by patents and contributing to this insecurity by occasional threats has become an important part of the campaign. At the same time, Microsoft itself appears to be a favorite victim of patent attacks.
SAP gibt seit Jahrzehnten jährlich Milliarden für Forschung und Entwicklung aus. Erst 1999 begann SAP mit dem Aufbau eines Patentportfolios. Bis März 2001 besaß SAP 4 Softwarepatente und hatte von dieser Entwicklung nur schlimmstes zu befürchten. Dennoch setzt sich die Patentabteilung von SAP im Namen der Firma für die Patentierbarkeit von Software in Europa ein. Allerdings haben SAP-Vorstandsmitglieder im Deutschen Bundestag erklärt, dass SAP Patente nicht als Innovationsanreiz oder Investitionsschutz braucht sondern vor allem als Waffe gegen andere Patente in einer Umgebung wie den USA, wo Softwarepatente etabliert sind und zum Tagesgeschäft gehören.
Various subsidiaries of the US-based Thomson group have been active in lobbying for software patentability in Europe. Thomson's strategy is largely based on acquiring patents and enforcing them, but Thomson also has an R&D department of its own. One of Thomson's first victims in Europe was Tord Jansson, a developper of opensource audio streaming software. Thomson has shifted its MP3 licensing conditions from a liberal to a more aggressive regime, so that some shareware developpers were forced to take support for MP3 encoding and decoding out of their software after having spent years on developping it.
Tenovis is a fairly old and not very well known large company with US background with 6000 employees in Germany. They advertise themselves as innovators and seem to be proud of their patent portfolio. Their patent lawyer was one of the 7 patent lawyers took part in the Bitkom (german software industry association) patent lawyer workgroup, presided by IBM patent lawyer Fritz Teufel, that decided Bitkom's position on the EU directive proposal. Tenovis is not one of the big players in the field, but they do obtain a few software patents each year.
Sun was the number 1 software patent applicant at the European Patent Office in the late 90s for several years. Sun's rise as a patenter marked the end of the dominance of IBM in this field. During that time, its patent lawyers also appeared at various public conferences and advocated patentability of software. They were fairly effective in that role, because Sun enjoyed a reputation of supporting open architectures and cooperating well with free software. Not everybody in the audience was aware of the cultural gaps between the IP department and other departments. Sun's patenting activities gradually declined and left its position to companies like Microsoft, Matsushita and Hewlett Packard.
Siemens has always been at the forefront of the patent movement. Yet, even those Siemens patent cadres who most actively promote software patentability within industrial and governmental organisations do not try to argue that this is beneficial, either for Siemens or for the world. They merely say that Europe has to follow the lead of the US, which sets the standards in the global market. Meanwhile, many Siemens managers in IT and telecommunications believe that patents are putting brakes on their activities and doing substantial harm to the industry.
The dutch electronics giant grew big in the early 20th century when Holland had abolished patent law. Historians say that Philips owes its growth to the absence of patents in Holland at that time. Nowadays Philips is one of the largest European software patent applicants at the European Patent Office (EPO), and the patent department of Philips is pressing heavily to have software patents legalised. They say that Philps is earning more than 1 bn eur from "IPR licenses". This figure probably consists mostly of hardware patents and even copyright licenses. Statements of Philips patent lawyers at the European Commission's consultation show that their thinking is shaped by the consensus of the patent lawyer community rather than by specific interests of Philips, and it is difficult to know to what degree the managment of Philips is interested in questions of patent law at all. Yet some smaller companies that have Philips as a customer are afraid of publicly voicing concern about software patents.
Matsushita Electrics alias National Panasonic is one of the most prolific software patenters and has regularly obtained more software patents than Siemens at the European Patent Office. Politically, they have kept a low profile in the European debate on the limits of patentability. Unlike IBM, General Electrics or the American Chamber of Commerce etc, they sent no reply to the European Commission's consultation call. Here we try to give an overview of Matsushita's patents and patent applications at the European Patent Office (EPO).
The french weapon maker Thales has only recently applied for at best a handful (3 until 2003) of software patents at the European Patent Office. It is clear that Thales is not among the winners of the software patents arms race and has more to lose from it than most players. Yet the chief patent lawyer of Thales, Thierry Nguyen, has been one of the most active promoters of software patentability in Europe. He has been present at many conferences and spoken in the name of his company as well as the whole industry of Europe, demanding that programs should be directly patentable. Nguyen's argumentation was limited to the usual belief statements of the patent law community, such as that patents are good and SMEs in particular need them. Some people at the R&D department of Thales are unhappy about Mr. Nguyen's activities, but they do not have a say in the company's policy on patent matters.
Air Liquide, a french chemical industry giant, has only recently applied for less than a handful of software patents (2 as of 2003) in Europe. Yet their chief patent strategist, Thierry Sueur, has been one of the most active promoters of software patentability in Europe. Sueur appeared at various conferences as "Mr. The Industry", insisting that "the Industry" absolutely needs patents, and of course also software patents, in order to be innovative. Sueur previously worked in IBM's patent department. Under his guidance, Air Liquide is trying to secure itself advantages by applying for organisation rules such as gas bottle labelling techniques. If such patents become valid in Europe, they may help Sueur to quickly build a large patent portfolio, thus giving Air Liquide an edge over more old-fashioned chemical companies who believe that patents must be obtained by hard laboratory work. Nevertheless Air Liquide will be among the losers, because most of the relevant software patents which can be used to extract money from chemical companies are not and will not soon be in the hands of chemical companies.
Tim Frain, head of Nokia's patent department, is a "permanent resident" of the European parliament and has used every opportunity to ask politicians in Brussels and in Finland to support the European Commission's software patentability directive. He is present at conferences everywhere. He argues that small companies badly need software patents because otherwise their ideas might be stolen by large companies. Interestingly, most of the software which Nokia uses in its mobile phones is written by Opera, a relatively small (120 employees) company which has actively supported the Eurolinux campaign against software patents. Frain's department is one of the most active producers of software patents in Europe. Here you find an overview of their applications at the European Patent Office.
A report by the Swedish telecommunication giant Ericsson estimated in 2001 that "Like other companies operating in the telecommunications industry, because our products comprise complex technology, we experience litigation regarding patent and other intellectual property rights. Third parties have asserted, and in the future may assert, claims against us alleging that we infringe their intellectual property rights. If we do not succeed in any such litigation, we could be required to expend significant resources to pay damages, develop non-infringing technology or to obtain licenses to the technology which is the subject of such litigation. However, we cannot be certain that any such licenses, if available at all, will be available to us on commercially reasonable terms." Ericsson is currently (2003) facing software patent infringment charges in a US court where the plaintiff is demanding 1 billion USD in damages. The patent activities of the swedish telecommunication giant Ericsson are cited in MEP Arlene McCarthy's software patentability directive proposal as a reason for legalising software patents in Europe. Here we take a close look at the software patent applications of Ericsson at the European Patent Office. Although Ericsson's patent portfolio is gigantic, we cannot find the "1000 patents per year" which McCarthy talks about, nor does it seem likely that Ericsson's R&D is dependent on the availability of software patents. The Ericsson paper itself writes: "We rely upon a combination of trade secrets, confidentiality policies, nondisclosure and other contractual arrangements, and patent, copyright and trademark laws to protect our intellectual property rights...". In order to defent itself against litigation threats and earn itself the freedom to develop products, Ericsson it is patenting masses of ideas and concepts which any normal engineer or software developper would hardly consider as "inventions".
In 2002, the french telecom giant published a paper which complains in harsh words about negative effects of patents such as legal insecurity and diversion of funds from R&D to litigation. On the other hand, Alcatel, as a global telecom player, owns a large software patent portfolio, and Alcatel's patent department is actively lobbying politicians to assure that Alcatel's patenting efforts will pay off in Europe in the same way as in the US. Jonas Heitto, Alcatel patent lawyer trained at MPI in Munich, seems to be present at every related meeting in Brussels and some national capitals. He is not the only one. Alcatel participated in the European Commission's "Consultation Exercise" of 2000 in its own name as well as in the name of IT associations such as ANIEL from Spain. Alcatel has recently been pursuing a strategy "fabless company", i.e. outsource as much production as possible to partners in countries where production is cheap (e.g. China) while keeping a lean headquarter (financial and legal services and some R&D) in France and/or the Bahamas/Bermudas, depending on where taxes are lower. Patents are said to be helpful in implementing this strategy and in transferring money to tax havens. In the rationale for her software patentability directive proposal, MEP Arlene McCarthy cites Alcatel as an example and stresses that patents are needed to protect European businesses at a time where production costs are high here. Here we try to take a closer look at Alcatel's patent-related strategies and in particular their software patent applications at the European Patent Office. Most of Alcatel's developments are in the area of software, and recently Alcatel is more than ever focussing on "next generation Internet" communication standards and applications.
The European Information and Communication Technology Association (EICTA) is a coalition of national associations for lobbying at the EU level. Their positions on software patents have been dominated by patent lawyers from the patent arms of large corporate members, such as IBM's Fritz Teufel, who has alsow dominated the position of the german EICTA member BITKOM, and not been supported by any information about the enterpreneurial calculus of the member companies or other informations beyond the usual patent lawyer belief statements. The BITKOM decision was taken by a committee consisting of 7 mega-corporporation patent lawyers and one SME representative who opposed software patentability.
Der deutsche Branchenverband Bitkom hat erst Mitte 2001 begonnen, sich mit Fragen der Patentpolitik zu befassen. Die Meinungsbildung fand offenbar in einem sehr kleinen Kreis von Juristen und Patentjuristen statt, wobei IBM-Patentanwalt Fritz Teufel alles dominierte. An der EU-Konsultation 2000 zu Swpat nahm Bitkom wegen unabgeschlossener Meinungbildung in der Sache nicht teil, dafür aber sprang der europäische Dachverband EICTA ein, für den offenbar ebenfalls Teufel die Stellungnahme schrieb.
Die GI wird von Hochschulprofessoren geleitet und hat 21000 Mitglieder. Viele Informatikstudenten und auch Softwareunternehmen sehen eine Mitgliedschaft in der GI als obligatorisch an. Die GI steht weder unter direktem Einfluss der Patentbewegung noch sind ihre Mitglieder besonders an Softwarepatenten interessiert. Dennoch schaltete sich das Präsidium der GI im Herbst 2000 in die Debatte ein und plädierte -- unter heftigem Protest vieler Mitglieder -- für Softwarepatente. Dabei verwendete es die bekannte Ideologie der Patentbewegung mit einigen GI-spezifischen Zusätzen, nämlich dem Traum von perfekter generalstabsmäßiger Planung der Softwareentwicklung ("Software Engineering"). Diese Wunschvorstellung hängt mit dem Selbstwertgefühl einiger Universitätsinformatiker zusammen und ist in er GI als eine Art Berufsideologie seit Jahren weit verbreitet. Diese "ingenieurmäßige" Denken steht nach Sicht mancher älterer GI-Professoren (wie z.B. Endres) in unversöhnlichem Gegensatz zu einer anarchischen Vorgehensweise der "Opensource-Bewegung". Die Ausdehnung des Patentwesens bietet manchen Informatikern auch deshalb eine unwiderstehliche Chance, weil patentierte Rechenregeln zu Zwecken der Forschung und Lehre frei verwendet werden dürfen. Während theoretisch ausgerichtete Informatiker mit Programmierverboten und Erpresserbriefen kaum in Berührung kommen können, eröffnen Patente ihnen die Hoffnung auf unmittelbare Verwertbarkeit ihrer Forschungsergebnisse. Bei Verhandlungen mit privatisierungsbeflissenen Hochschulpolitikern kann dies einen erheblichen Vorteil bedeuten. Glaubt man jedenfalls. Die Frage der Technizität von Computerprogrammen ist für das GI-Präsidium vor allem eine Prestigefrage.
Der Bund der Deutschen Industrie (BDI) ist ein Dachverband der deutschen Industrieverbände, der wiederum auf EU-Ebene dem Dachverband UNICE angehört. Bitkom und ZVEI haben ihre Unterstützung des Europäischen Patentamtes und des EU-Richtlinienvorschlages für die Patentierbarkeit von computer-implementierter Organisations- und Rechenregeln (Algorithmen, Datenverarbeitungsprogrammen) bekundet. VDMA u.a. haben aufgrund innerer Uneinigkeit auf eine Stellungnahme verzichtet. In Wirklichkeit herrscht auch bei Bitkom und ZVEI Uneinigkeit. BDI und EUNICE werden aber ihrerseits ähnlich wie die Mitgliesverbände in dieser Frage von Patentjuristen dominiert, die es gewohnt sind, ihre Standesinteressen als die der Industrie auszugeben. In den Stellungnahmen von BDI und EUNICE finden sich keinerlei Hinweise auf die unterschiedlichen Interessenlagen der Mitgliedsunternehmen, und volkswirtschaftliche Studien werden ebenso ignoriert wie die Sicht der Techniker und Programmierer.
Die im VDMA verfassten Maschinenbauer konnten sich zur Frage der Logikpatente auf keinen gemeinsamen Standpunkt verständigen. Deshalb hat die Verbandsleitung es vorgezogen, in dieser Frage keine Stellungnahmen abzugeben. Der VDMA ist ein Verband, in dem vor allem mittelständische Unternehmen verfasst sind. Die unentschiedene Haltung des VDMA floss nicht in die Position des BDI ein, in dem der VDMA Mitglied ist.
Der Zentralverband der Elektronischen Industrie (ZVEI) fungierte lange Zeit als Sprachrohr der Patentabteilung von Siemens. Seine Stellungnahmen wurden z.T. direkt von deren Chef Arno Körber formuliert und allenfalls mit einer Arbeitsgruppe der Patentjuristen, niemals aber mit Ingenieuren oder Software-Entwicklern besprochen. Der ZVEI forderte dabei eine Neuregulierung der Patentierbarkeit nach US-Vorbild oder gemäß der dem weitgehend entsprechenden neuesten Praxis des Europäischen Patentamtes (EPA). Auch nach der Veröffentlichung des Swpat-Richtlinienentwurfs der Europäischen Kommission forderte der ZVEI eine noch vorbehaltlosere Bejahung der grenzenlosen Patentierbarkeit als in diesem Entwurf vorgesehen war. Nachdem im Frühjahr 2002 einige Mitglieder in nicht-juristischen Arbeitskreisen Kritik an der patentlastigen Verbandsposition geäußert hatten, begann der ZVEI, seine Position neu zu überprüfen. Die Fachpresse sprach von "Zurückrudern".
Der DMMV veröffentlichte im Mai 2002 ein Programmpapier, in dem er staatliche Eingriffe zum Zwecke der Quadratur des Kreises (Übertragung materieller Gesetzmäßigkeiten auf die Ökonomie immaterieller Güter) und insbesondere eine weitere Erleichterung des Zugangs zu Patenten fordert. Mit Glaubensbekenntissen dieser Art liegt man in einem bestimmten Milieu nach wie vor nie falsch. Die öffentlichen Diskussionen der letzten Jahre sind aber an diesen Verbandsjuristen, die 1700 Unternehmen zu vertreten behaupten, offenbar völlig vorbeigegangen. Bei den Bundespolitikern, die der DMMV-Vorstand am 15. Mai 2002 besuchen ging, ernte er höfliche Kommentare. Weitere angekündigte Termine der Kampagne wurden nicht eingehalten.
1987 gegründeter Verband von Software-Unternehmen, Ausrichtung ähnlich wie BSA, von Großunternehmen dominiert, mehrere Microsoft-Leute im Vorstand, darunter der Vorsitzende Rudolf Gallist, der sich Anfang 2002 in einer Presseerklärung im Namen des VSI gegen den Einsatz von GNU/Linux im Bundestag einsetzte und dabei die Allgemeine Öffentlichkeitslizenz der Freien Software als "das Opensource-Patent" bezeichnete. Offenbar kennt man im VSI den Unterschied zwischen Urheberrecht und Patenten nicht. Für die Patentierbarkeit von Rechenregeln macht sich insbesondere der Microsoft-Vorstandskollege Richard Roy stark. Er appelliert dabei, ähnlich wie GI-Präsident Mayr, an das Prestige-Denken der Vorständler, welche Software "als vollwertig anerkannt" sehen wollen. Der VSI prägt auch die diesbezügliche Standpunkte des DMMV, mit dem der VSI eine umfassende Kooperation eingegangen ist.
UNICE is an association of national industry associations for lobbying at the EU level. Its position concerning patents have, like those of most national industry associations, habitually been dominated by patent lawyers. UNICE papers on patent policy are rarely publicized outside of the circles of patent lawyers. Some papers are even published through patent law organs before they appear anywhere else. There is virtually no participation of engineers of software developpers, as can be seen from the lawyer-style in which they are written. UNICE treats the enunciations of patent offices and patent judges as sources of ultimate wisdom, at least as far as they are in favor of extensive patentability. UNICE has been instrumental in lobbying for the EU software patentability directive and has closely collaborated with the European Commission's patent lawyers in overcoming the resistance of other departments of the European Commission. Protest letters from (indirect) member companies have regularly been left without reply from UNICE. Patent-critical statements of member associations have not found any reflection in the UNICE position papers.
ICC's "Intellectual Property Committee", consisting of 240 corporate "IP professionals" from around the world, headed by Urho Ilmonen, Vice-President Legal of Nokia Mobile Phones Ltd, has vigorously defended the interests of the patent community in Europe. Their letters and statements are characterised by "strong belief" in the beneficiality of patents and disregard for the opinions not only of most ICC member companies but also of national member organisations such as the German Chamber of Commerce, which has pronounced itself against software patents and against the directive proposal.
BSA is an organisation founded in the USA and currently without official status in most European countries, controlled by Microsoft and a few other large members. BSA is specialised on copyright enforcement and, until recently, was uninterest in patents. Representatives of BSA in Europe have even pronounced themselves skeptical or hostile to software patents in public. However, during a recent campaign for the introduction of software patents in Europe, BSA's new director of public policy, Francisco Mingorance, became a close friend of the European Commission's patent lobby and even had a privileged opportunity to participate in the drafting of the directive proposal. Moreover, under Mingorance's direction, BSA became a supporter of extreme pro-patent positions. This is apparently not because Mingorance or BSA want software patents, but because it is Mingorance's job to entertain good relations with the European Commission, which again married the European Patent Office as a part of a strategy to transfer power from Munich to Brussels.
The "Free Software Alliance" (FSA) is an imaginary organisation, created by Arlene McCarthy (MEP, UK Labour) in August 2003 for the purpose of press briefings. The FSA is a mirror of the BSA: it fights aggressively and intrusively for the right of its members to free-ride on other people's intellectual property. The FSA supports a caricature of the positions of the FFII (Foundation for a Free Information Infrastructure) and the Eurolinux Alliance. Unlike FFII, Eurolinux and BSA, the FSA consists only of computer rights campaigners, and enjoys no support among commercial software producers.
While some journalists spend time to read patent claims and collect opinions from all parties concerned to write articles at an almost scientific level, others deliberately spread misinformation from the patent lobby and regularly feed statements of whose untruths they are well-informed into major news channels. Most journalists are somewhere between these two extremes. We try to keep track of important players in the news media that help shape public opinion on EU software patent policies among software professionals and beyond.
Eine ganz durch Abkommen mit Unternehmen und Verbänden finanzierte Zeitung aus einer Verlagsgruppe, die vorauseilenden Gehorsam gegenüber den (vermeintlichen) Interessen der potentiellen Geldgeber pflegt und bislang durch Patentpropaganda der plumpesten Art auffiel. Mit Softwarepatenten ihr Brot verdienende Patentanwälte wie Axel Pfeiffer werden hier in jedem Artikel als Autorität zitiert. Wenn etwa die Bundesjustizministerin zur CZ etwas gegen Softwarepatente sagt, wird das Zitat von Frau Däubler-Gmelin unterschlagen und durch einen abwertenden Kommentar von PA Pfeiffer ersetzt. Nicht selten kommen auch FFII/Eurolinux kurz zu Wort, aber mehr in der Rolle exotischer Dissidenten, die auf verlorenem Posten stehen. Dies spiegelte sich auch in einigen von der CZ veranstalteten Podiumsdiskussionen wieder, etwa nach dem Muster: "Opensource-Sozialromantiker Hartmut Pilch gegen drei Praktiker aus dem Patent-Establishment". Da in Wirklichkeit aber das Geld nicht unbedingt nur bei den Großfirmen und ihren Patentrechtlern liegt, besteht Hoffnung auf Besserung. Wie strengen Weisungen die Redakteure unterliegen, ist uns nicht klar. Der Chef Eduard Heilmeier hat immerhin auch ein Unix/Open-Magazin betrieben. Im Prinzip dürfte es ihm egal sein, woher die Kohle kommt.
